Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торопковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Торопковой Н.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Торопковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июля

2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Торопковой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 459 807 рублей 59 копеек под 18 % годовых сроком до 20 июля 2028 года. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 8 310 рублей 14 копеек (кроме первого и последнего) ежемесячно 26 числа месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 3 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 486 831 рубля 19 копеек.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июля 2018 года N в размере 486 831 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Торопковой Н.А. в пользу

Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2018 года N в размере 486 831 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей 31 копейки.

Торопкова Н.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на то, что судом принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что денежные средства по кредитному договору не были получены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1

статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Торопковой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 459 807 рублей 59 копеек под 18 % годовых с обязательством возврата не позднее 20 июля 2028 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 8 310 рублей 14 копеек (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа - 8 616 рублей 67 копеек, размер последнего платежа - 7 783 рубля 73 копейки, оплата производится ежемесячно 26 числа месяца, количество платежей 120.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 27 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 3 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 486 831 рубль 19 копеек, из которых: 439 566 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 46 352 рубля 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 753 рубля 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 159 рублей 10 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20 июля 2018 года Nв размере 486 831 рубля 19 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитные денежные средства фактически не получала, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью его предоставления являлось погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) - N от 28 ноября 2017 года (пункт 17 договора).

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету Торопковой Н.А, согласно которой на ее счет 20 июля 2018 года зачислены денежные средства в сумме 459 807 рублей 59 копеек по кредитному договору от 20 июля 2018 года N. 21 июля 2018 года выполнены следующие операции: уплачены пени по просроченному основному долгу по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 44 рублей 56 копеек; осуществлено погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 379 рублей 71 копейки; осуществлено погашение текущих процентов по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 3 987 рублей; осуществлено погашение просроченного долга по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 10 482 рублей 76 копеек; осуществлено погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 11 801 рубля 99 копеек; осуществлено погашение основного долга по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в размере 433 111 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору от 20 июля 2018 года N были перечислены на счет Торопковой Н.А, что подтверждается выпиской по лицевому счета, и списаны со счета ответчика банком в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что заключая кредитный договор Торопкова Н.А. выразила свою волю и направила заемные денежные средства на погашение долга по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии факта получения денежных средств по спорному кредитному договору являются несостоятельными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи