Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-65/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Дегтярева А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя истца Боаз Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбина С.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, он в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежное возмещение за жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в общем размере 1988125 рублей (856312 рублей и 1131813 рублей соответственно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18141 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Дегтярева А.А. взыскано возмещение за жилые помещения в общем размере 842000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11620 рублей; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилые помещения прекратить право собственности Дегтярева А.А. на комнаты, расположенные по адресу: "адрес".

В пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 9740 рублей 50 копеек, с Дегтярева А.А. в размере 13259 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Дегтярев А.А. и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не пройдена.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что экспертом должен был быть произведен расчет рыночной стоимости по каждой комнате отдельно. Указывает на то, что расчет стоимости земельного участка произведен экспертом исходя из его площади 335, 6 кв.м, однако в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, площадь занимаемого указанным домом земельного участка составляет 3038 кв.м. Считает, что размер возмещения за принадлежащие ему комнаты сильно занижен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Дегтярев А.А. является собственником комнат N общей площадью 16, 1 кв.м и 21, 3 кв.м, соответственно в квартире "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 апреля 2016 года N 252-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, определен срок сноса указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, несмотря на длительный срок неисполнения распоряжения о сносе дома, администрацией муниципального образования "Город Саратов" решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в указанном доме не принято.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; срок отселения граждан из многоквартирного дома истек; взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований Дегтяревым А.А. представлены отчеты об оценке компенсационной выплаты за жилые помещения по состоянию на 07 января 2020 года.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость компенсационной выплаты за принадлежащие Дегтяреву А.А. комнаты определена оценщиком с учетом стоимости доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из его площади 3038 кв.м. Как следует из отчета об оценке, указанная площадь земельного участка определена оценщиком на основании технического паспорта на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 89).

Из сообщения председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22 июня 2020 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", образован с присвоением кадастрового N (т. 2 л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N по состоянию на 03 июня 2020 года его площадь составляет 1006+/-11, 08 кв.м.

Из раздела N 4 "Сведения о частях земельного участка" указанной выписки следует, что площадь части земельного участка с учетным N составляет 336 кв.м (т. 1 л.д. 194-202).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства истца и его представителя по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРАЙДЭКСП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПРАЙДЭКСП" N 1025-Н от 13 июля 2020 года размер возмещения за жилые помещения в общем размере составляет 917260 рублей, из которых рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 811000 рублей, рыночная собственность доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок - 31000 рублей, величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 75260 рублей.

Исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом прилегающей к дому территории, необходимой для его обслуживания.

Поскольку экспертом ООО "ПРАЙДЭКСП" определен размер возмещения за жилое помещение с учетом доли истца в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из его площади 335, 6 кв.м, определенной на основании сведений, содержащихся в экспликации земельного участка технического паспорта на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 21), судебная коллегия в связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Техническая экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 5090 от 21 декабря 2020 года размер возмещения за жилое помещение, а именно комнат N и N, расположенных по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости объекта, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1089306 рублей, в данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе земельный участок, которая составляет 1036000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков в размере 53306 рублей.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его намерении приобрести новое жилье, учитывая наличие в собственности иного жилого помещения, а также не представлены доказательства несения убытков по оплате арендной платы, необходимости несения убытков по поиску и аренде временного жилья, услуг грузоперевозки.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Техническая экспертиза", судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера возмещения за жилые помещения и взыскании возмещения в общем размере 1036000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании возмещения в размере 1988125 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в общем размере 1036000 рублей, что составляет 52, 11% от заявленных требований.

Согласно представленной копии квитанции истцом Дегтяревым А.А. понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 143) и оплаты государственной пошлины в размере 18141 рубля (т. 1 л.д. 9).

Из представленного счета на оплату N 1024-Н от 10 июля 2020 года следует, что стоимость проведенной ООО "ПРАЙДЭКСП" судебной экспертизы составляет 23000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Стоимость повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Техническая экспертиза", составляет 23000 рублей (т. 3 л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Дегтярева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15633 рублей (30000 рублей х 52, 11 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 453 руб. 27 коп. (18141 рублей х 52, 11 %).

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах расходы по проведению ООО "ПРАЙДЭКСП" судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 11014 рублей 70 копеек (23000 рублей х 47, 89 %, с ответчика - 11985 рублей 30 копеек (23000 рублей х 52, 11 %).

В пользу ООО "Техническая экспертиза" за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы с истца в размере 11014 рублей 70 копеек (23000 рублей х 47, 89 %, с ответчика - 11985 рублей 30 копеек (23000 рублей х 52, 11 %).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права изменить в части размера взысканного в пользу истца возмещения, в части распределения судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года в части размера взысканного с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Дегтярева А.А. возмещения, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Дегтярева А.А. возмещение за жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в общем размере 1036000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 рублей 27 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилые помещения прекратить право собственности Дегтярева А.А. на комнаты, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11985 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11014 рублей 70 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11985 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11014 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи