Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-66/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агаркова И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Галины Александровны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Даниловой Галины Александровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Роменского Д.С, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалоб ответчика и 3-го лица, представителя 3-го лица по доверенности Зыбина С.А, поддержавшего доводы жалоб ответчика и 3-го лица, возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Саратов" возмещение за жилое помещение в размере 1642208 руб, возможные убытки, связанные с изъятием помещения, в размере 64044 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 23, кв. 15. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 сентября 2014 N-р многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" не принято решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику выкупной цены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Даниловой Г.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" взыскано 1075080 руб. У истца прекращено право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12439 руб. 30 коп. С Даниловой Г.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6560 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Автор жалобы ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации и решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принимались.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать

в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Автор жалобы указывает, что земельный участок под домом N по "адрес" для муниципальных нужд не изымался, и у ответчика нет оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, расположенного в указанном доме. Кроме того, "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года N-П, и планируемый срок расселения данного дома до 31 декабря 2024 года не истек.

В апелляционной жалобе Данилова Г.А. просит отменить решение суда, назначить дополнительную судебную экспертизу в целях перерасчета выкупной стоимости с учетом фактической площади жилого помещения, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником квартиры, фактическая площадь которой составляет 35, 6 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом. Но суд при принятии решения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения исходил из его площади в размере 31, 2 кв. м.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчика, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 сентября 2014 года N 369-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 01 октября 2015 года, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" поручено надлежащим образом вручить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме копию названного распоряжения, комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом (т. 1 л.д. 76, 77).

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01 июля 2019 года N 1184 (т. 1 л.д. 163-164).

Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования

"Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования

"Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером выкупной цены, установленной судом, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза").

Из заключения эксперта от 08 июля 2020 года N 2729 следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 075 080 руб. был рассчитан исходя из общей площади жилого помещения в размере 31, 2 кв. м.

При этом, как следует из технической документации (план с экспликацией), имеющейся в материалах дела, по состоянию на 26 мая 2014 года квартира N 15 состояла из жилой комнаты площадью 19 кв. м, кухни площадью 8, 1 кв. м, туалета площадью 1, 5 кв. м, ванной площадью 3, 1 кв. м, коридора площадью 3, 9 кв. м, то есть была общей площадью 35, 6 кв. м (т. 1, л.д. 64-65 оборотная сторона).

Указанные документы, а также инвентарное дело на многоквартирный жилой "адрес", исследованное в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически какой-либо перепланировки в квартире не осуществлялось и с момента постройки жилого дома (1959 год) общая площадь "адрес" размере 35, 6 кв. м не менялась.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 октября 2020 года, свидетельствующая о том, что за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 6 кв. м (т. 2 л.д. 116-120).

Из представленного по запросу судебной коллегии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Даниловой Г.А. нотариусом г. Саратова Панковой В.Н. 26 декабря 1994 года, следует, что полезная площадь жилого помещения составляет 31, 20 кв. м, кроме того, указана иная (меньше) жилая площадь и площадь вспомогательных помещений, находящихся в квартире по адресу: "адрес".

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 35, 6 кв. м.

В этой связи судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за жилое помещение общей площадью 35, 6 кв. м, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта N от 22 декабря 2020 года следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), общей площадью 35, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения первоначальной экспертизы составляет 1 221 775 руб. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 163 000 руб, рыночная стоимость возможных убытков составляет 58 775 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возможные убытки истца складываются из следующего: затраты на временное пользование иным жилым помещением (одного месяца проживания) - 10 333 руб, стоимость риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды - 5 167 руб, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 4 683 руб, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью его покупки - 36 592 руб, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части размера возмещения за жилое помещение, исходя из выводов экспертного заключения N от 22 декабря 2020 года, взыскав с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Даниловой Г.А. в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 163 000 руб.

Вместе с тем из суммы убытков, взысканных судом первой инстанции, подлежат исключению затраты на аренду жилого помещения, на риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, она проживает в спорном жилом помещении, сведения о том, что истец арендует иное жилое помещение и ею понесены расходы по его аренде и по оплате услуг по подбору жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Даниловой Г.А. подлежат взысканию убытки в сумме 43 275 руб. (4 683 + 36 592 + 2000).

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой составили 19 000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Данилову Г.А, которая оплату экспертизы не произвела.

От ООО "Техническая экспертиза" поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения в размере 1 706 252 руб, ее требования удовлетворены частично на 70, 7%, следовательно, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное в пользу ООО "Техническая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 13 433 руб, с Даниловой Г.А. в размере 5 567 руб.

Кроме того, в пользу ООО "Техническая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 6 363 руб, с Даниловой Г.А. в размере 2 637 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года изменить в части размера взыскания возмещения за жилое помещение и расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Даниловой Галины Александровны в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 1 163 000 руб, стоимость возможных убытков в сумме 43 275 руб.;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 13 433 руб, с Даниловой Галины Александровны в размере 5 567 руб.".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" размере 6 363 руб, с Даниловой Галины Александровны в размере 2 637 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи