Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-67/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании полиса добровольного страхования недействительным по апелляционной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Спиридоновой С.В, ее представителя Манягиной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО, о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubisi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Строганова Г.П, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СПСК "Возрождение" (далее - ООО "СПСК "Возрождение").

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Строгановым Г.П.

Автомобиль марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "СПСК "Возрождение".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а собственнику данного транспортного средства ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления ООО "СПСК "Возрождение" о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

ФИО погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец в порядке суброгации обратился к наследникам ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому случаю, за вычетом стоимости годных остатков и выплаты в размере "данные изъяты" рублей, произведенной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела Спиридонова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО, обратилась со встречным иском к ООО "Зетта Страхование" о признании полиса N ДСТ- N от 19 июня 2019 года добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "СПСК "Возрождение", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование требований указала, что полис N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года добровольного комплексного страхования транспортного средства противоречит Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 года. Согласно представленного полиса страхователь ООО "СПСК Возрождение" предполагал страхование "Ущерба с поименованным перечнем допущенных лиц". Однако сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют. Из представленной копии полиса от 19 июня 2019 года следует, что страхователь не сообщил страховщику сведений о намерении осуществлять деятельность, связанную с перевозкой груза.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ООО "Зетта Страхование" о признании полиса добровольного страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. Автор жалобы выражает несогласие с представленным ООО "Зетта Страхование" досудебным экспертным исследованием об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Указывает, что суд немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N а также незаконно отказал в ходатайстве о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Автор жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства, не соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтены требования, предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Автор жалобы также указывает на несогласие со взысканием с ответчиков по первоначальному иску расходов по проведению экспертизы об оценке наследственного имущества в связи с ее назначением по инициативе суда. Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с взысканным размером государственной пошлины, которая должна быть рассчитана, исходя из размера требования, не подлежащего оценке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Зетта Страхование" (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и ООО "СПСК "Возрождение" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис N N). Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" рублей.

24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubisi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшего Строганову Г.П. и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "СПСК Возрождение", под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2020 года в действиях водителя Строганова Г.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО от полученных телесных повреждений скончался, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25 июня 2019 года собственник автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, ООО "СПСК Возрождение" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" от 01 июля 2019 года и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 18 июля 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "СПСК Возрождение" передало поврежденное транспортное средство страховщику в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 13 августа 2019 года на основании акта-передачи от 21 августа 2019 года.

ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения ООО "СПСК Возрождение" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 27 августа 2019 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании п. 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

09 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N N.

Материалами дела подтверждается, что ФИО умер "дата".

Из материалов наследственного дела следует, что 13 ноября 2019 года с заявлением о принятии наследства, состоящего из движимого и недвижимого имущества, к нотариусу обратились его супруга Спиридонова С.В. в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО и ФИО которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит в том числе из ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Mitsubisi Outlander", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Kia PS (Soul)", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением суда от 17 июня 2020 года для определения стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам умершего ФИО назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 62\2020 от 06 июля 2020 года на июнь 2019 года стоимость годных остатков автомобиля марки "Mitsubisi Outlander", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля марки "Kia PS (Soul)", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, п. п. 1, 2 ст. ст. 15, 154, 421, 422, п. 1 ст. 432, 927, 929, 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1112, 1142, ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что по вине наследодателя ФИО был причинен ущерб автомобилю марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, имущественные интересы собственника которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования имущества. Страховщик произвел страховое возмещение и к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" и взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере заявленном истцом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании полиса добровольного страхования недействительным, поскольку полис соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба в порядке суброгации и с выводами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Доводы автора жалобы, указывающего на отсутствие вины наследодателя в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2020 года в отношении ФИО по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заключению эксперта по материалам проверки КУСП N от 24 июня 2019 года, в которых установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО а также заключению специалиста N 582 от 23 июля 2019 года, содержащихся в отказном материале 4410/1202 по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Строганова Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Спиридонова С.В. оспаривала стоимость годных остатков автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции, определением судебной коллегии от 25 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N от 17 декабря 2020 года стоимость годных остатков автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N от 17 декабря 2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 17 декабря 2020 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, поскольку согласно Правилам страхования страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, с учетом динамической франшизы 7 % - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков согласно заключению эксперта N от 17 декабря 2020 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей - сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества солидарно, ответчики, являясь наследниками ФИО по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества, установленная заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки"N 62\2020 от 06 июля 2020 года, превышает установленный судебной коллегией размер ущерба в порядке суброгации, со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в пользу ООО "Зетта Страхование" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчиков, не может являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы заявленные ООО "Зетта Страхование" исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в связи с чем в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, не соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Спиридоновой С.В. о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Заявление ответчика о подложности доказательств, а именно платежного поручения N от 27 августа 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей, полиса добровольного страхования транспортного средства N N от 19 июня 2019 года, сделанное при рассмотрении апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, представлены не были. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, назначенной определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Также в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Зетта Страхование" - в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", порядка взыскания государственной пошлины изменить, взыскав со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова ФИО и ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Решение в части взыскания со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" расходов по проведению экспертизы отменить, взыскав с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи