Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-707/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеенко А.В. к Болдыревой (Панчуриной) Ю.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении поворотных точек границ земельных участков, установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года исковые требования Алексеенко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. - без удовлетворения.

03 июня 2020 года Алексеенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на проведение экспертизы в размере 22 550 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2020 года, заявление Алексеенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. в пользу Алексеенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в заявлении, отказано.

Болдырева (Панчурина) Ю.А, не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года между Алексеенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") заключен договор оказания юридических услуг N 2/18, согласно которому ООО " "данные изъяты"" взяло на себя обязательства представления интересов Алексеенко А.В. в судах в рамках рассмотрения требований о приведении в соответствие с действующим законодательством границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности (т. 3 л. д. 213-215).

В соответствии с актом выполненных работ от 25 марта 2020 года, указанные в договоре услуги были оказаны в полном объеме (т. 3 л. д. 219).

За оказанные услуги Алексеенко А.В. было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года и 25 марта 2020 года (т. 3 л. д. 216-218).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил и представил суду первой инстанции исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся 01 и 24 апреля 2019 года, 29 июля 2019 года, 14 и 22 августа 2019 года, 04 октября 2019 года, а также в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года (т. 1 л. д. 5-8; т. 2 л. д. 16, 32-33; т. 3 л. д. 2-3, 14, 40-46, 89, 96-100, 172-177, 188-191).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, за производство которых Алексеенко А.В. было оплачено 22 550 рублей (т. 2 л. д. 34-35, т. 3 л. д. 47-48, 220-221).

Разрешая заявление Алексеенко А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. в пользу Алексеенко А.В. судебных расходов.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем с Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. в пользу Алексеенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судья Саратовского областного суда не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. расходы на проведение судебных экспертиз, несение которых Алексеенко А.В. подтверждены соответствующими платежными документами.

Довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого состоялось решение суда, с обоих ответчиков, в том числе и с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Необходимость исправления реестровой ошибки в судебном порядке по данному делу обусловлена тем, что ответчик Болдырева (Панчурина) Ю.А. действия по исправлению указанной ошибки в заявительном порядке учета изменений сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка не осуществила.

Принимая во внимание, что обращение Алексеенко А.В. в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", основания для возложения на ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой (Панчуриной) Ю.А. - без удовлетворения.

Судья