Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Красновой Ю.В, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Краснова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что Красновой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года, заключенного с ответчиком, приобретены телефон марки " "данные изъяты"", серийный номер N, стоимостью 83 400 рублей, защитное стекло для телефона марки " "данные изъяты"" стоимостью 999 рублей, накладка для телефона марки " "данные изъяты"" стоимостью 699 рублей, комплексные пакеты для настроек в размере 1 799 рублей.

Общая стоимость покупки составила с учетом скидки составила 80 285 рублей 64 копейки.

В процессе эксплуатации данного телефона истцом был обнаружен недостаток, который выразился в прекращении работы динамика, в связи с чем 14 февраля 2020 года истец направил ответчику по адресу: "адрес", претензию об отказе от договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения 17 марта 2020 года.

На основании обращения истца "данные изъяты" проведено исследование, по результатам которого дано заключение N Э03706/20 от 25 июня 2020 года, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне марки " "данные изъяты"" имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основного (полифонического) динамика.

Таким образом, по мнению истца, наличие в товаре производственного недостатка является доказанным, в связи с чем неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является нарушением его прав, которые он вправе защитить в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в связи с отказом от договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года стоимость телефона марки " "данные изъяты"", серийный номер N в размере 83 400 рублей, стоимость защитного стекла для сотового телефона марки " "данные изъяты"" в размере 999 рублей, стоимость накладки для телефона марки " "данные изъяты"" в размере 699 рублей, стоимость комплексных пакетов для настроек в размере 1 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 158 460 рублей, начиная с 26 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года, неустойку в размере 834 рубля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 рублей 54 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 806 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября

2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В. взыскана неустойка за период с 28 марта 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно в размере

12 506 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 902 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере

8 806 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей 28 копеек. На истца была возложена обязанность возвратить ответчику товар с недостатком - сотовый телефон марки " "данные изъяты"", серийный номер N в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Красновой Ю.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскана неустойка в размере 50 рублей в день в случае невозврата истцом ответчику товара в полной комплектации по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Не согласившись с принятым решением суда, Краснова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 50 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока, поскольку о взыскании такой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ООО "ДНС Ритейл" также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку претензия об отказе от договора купли-продажи была направлена истцом по ненадлежащему адресу, на ООО "ДНС Ритейл" распространяется постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", расходы истца по оплате досудебного исследования не являлись для него необходимыми, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") обязанность по проведению проверки качества товара в гарантийный период возложена на продавца.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года

N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - телефон марки " "данные изъяты"", серийный номер N в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в прекращении работы динамика.

Установив наличие данного недостатка и то, что он относится к производственному, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года и предъявлении к ответчику требований о возмещении убытков, связанных с приобретением защитного стекла, накладки, комплексных пакетов для настроек.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела 07 сентября 2020 года перевел истцу денежные средства в размере 80 285 рублей 64 копеек, оплаченные по договору купли-продажи от 02 февраля 2020 года, в связи с чем истец в суде уменьшил исковые требования, поддержав исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 65).

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 сентября 2020 года в размере 12 506 рублей 99 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 902 рублей 10 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДНС Ритейл" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим на ООО "ДНС Ритейл" распространялось действие постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 06 апреля 2020 года, и действовавшее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 до 07 января 2021 года.

Из содержания п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 следовало, что в отношении организаций, подпадающих под перечень, указанный в п.п. "а"-"б" данного пункта 1, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) Правительством РФ вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Из содержания абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В суде первой инстанции ООО "ДНС Ритейл" было заявлено о применении последствий введения моратория.

Таким образом, с 06 апреля 2020 года в отношении ООО "ДНС Ритейл" не подлежала начислению неустойка, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 300 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 марта 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно в размере 12 506 рублей 99 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 902 рублей 10 копеек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2020 года, то есть даты истечения десятидневного срока для исполнения претензии от 14 февраля 2020 года, по 05 апреля 2020 года, то есть до введения в действие постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 моратория и об отказе во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, пришла к выводу о ее расчете исходя из 0, 1 % от суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу.

Применив данный расчет, судебная коллегия приняла решение о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В. неустойки за период с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 690 рублей 55 копеек (76 728 рублей (стоимость телефона, рассчитанная судом первой инстанции) х 0, 1 % х 9 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова Ю.В. действовала недобросовестно, поскольку направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи по адресу: "адрес", тогда как в товарном чеке указан адрес: "адрес", несостоятельны.

О направлении претензии по адресу: "адрес", указано в товарном чеке N от 02 февраля 2020 года, копия которого представлена ответчиком (л.д. 64), и выдача которого истцу при оформлении договора купли-продажи не подтверждена.

Между тем в предложении N от 02 февраля 2020 года, на основании которого истцом произведена оплата товара, указан адрес: "адрес", в связи с чем у истца имелись основания для направления претензии по данному адресу (л.д. 9), оснований для признания истца злоупотребившим своими правами и освобождения его в связи с этим от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, расходов на представителя, почтовых расходов, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, поскольку судебная коллегия посчитала правильным отменить решение суда в части и уменьшить период, за который подлежит взысканию неустойка, что повлекло уменьшение объема удовлетворенных исковых требований, то решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате досудебного исследования, расходов на представителя, на изготовление доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 37 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 258 рублей 41 копейки (8 806 рублей 50 копеек х 37 %), почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек (217 рублей 54 копейки х 37 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей (10 000 рублей (оплачено истцом) х 37 %).

Государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 2 629 рублей 29 копеек (800 рублей + (3 % х (80 976 рублей 19 копеек - 20 000 рублей).

При этом, рассчитывая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости досудебного исследования основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными разъяснениями, исходя из отсутствия у истца возможности проведения проверки качества за счет ответчика, так как он уклонился от получения претензии, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного исследования, относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Красновой Ю.В. о том, что оснований для взыскания неустойки в размере 50 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку о взыскании такой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отмене не подлежит, поскольку из материалов дела (л.д. 75) следует, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о взыскании неустойки в случае нарушения истцом срока возврата товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября

2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В. неустойки за период с 28 марта 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно в размере 12 506 рублей

99 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 902 рублей 10 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В. неустойку за период с 28 марта 2020 года по 05 апреля

2020 года включительно в размере 690 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 сентября 2020 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года в части размера расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Красновой Ю.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 258 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", Красновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи