Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-73/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в аварийном жилом фонде по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Коростелевой Т.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истца Коростелевой А.С. - Боаз Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коростелева Т.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Б, "адрес", судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем соответствующего решения об изъятии жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Б, путем выкупа для муниципальных нужд не принято, а потому в связи с длительным бездействием администрации, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года с администрации МО "Город Саратов" взыскано за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, "адрес", "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Коростелевой Т.М, ФИО на указанное жилое помещение.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу ООО "Саратовский центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не соблюдена. Ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, и у ответчика нет оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, расположенного в данном доме. Полагает, что дом по адресу: "адрес" Б, не может быть включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области, поскольку в соответствии с действующим законодательством в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанные аварийными до 01 января 2017 года.

В апелляционной жалобе Коростелева Т.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы ООО "Саратовский Центр Экспертиз" были допущены нарушения, в частности при определении выкупной цены необходимо было учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом. Ссылается на неправильное определение выкупной стоимости жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Коростелева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками жилого помещения - комнаты, площадью 14, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", по ? доли в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31 марта 2016 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 28 апреля 2016 года N 252-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 31 декабря 2017 года.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Истцы Коростелева Т.М. и ФИО также являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой они зарегистрированы с 2011 года и проживают в настоящее время.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что администрацией МО "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок отселения граждан из многоквартирного дома истек, соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом и ответчиком не достигнуто, взыскание с администрации МО "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО "Саратовский Центр Экспертиз" была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом их прав на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 года размер возмещения за жилое помещение составляет "данные изъяты" рублей. При этом экспертом не была определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Саратовский Центр Экспертиз", судебная коллегия с учетом того, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Техническая экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 5089 от 21 декабря 2020 года размер возмещения за жилое помещение, а именно комнату площадью 14, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", с учетом рыночной стоимости объекта, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет "данные изъяты" рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость возможных убытков в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая отсутствие достоверной информации о предполагаемом сроке аренды иного жилого помещения, рыночная стоимость возможных убытков в данном случае учитывает стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая непроживание Коростелевой Т.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО в аварийной комнате, наличие в собственности иного жилого помещения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату расходов в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на поиск и аренду временного жилья, на организацию переезда на другое место проживания, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств их несения не представлено, как и доказательств бесспорно свидетельствующих о его намерении приобрести новое жилье.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Техническая экспертиза", судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера возмещения за жилое помещение и взыскании возмещения в общем размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в общем размере "данные изъяты" рублей, что составляет 59, 87 % от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Коростелевой Т.М. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей и оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленного счета на оплату N 110 от 16 июля 2020 года следует, что стоимость проведенной ООО "Саратовский Центр Экспертиз" судебной экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Истцом Коростелевой Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца ФИО. - Боаз Е.В. было заявлено ходатайство о распределении между сторонами расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Техническая экспертиза", в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом ФИО в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату N 5089 от 09 декабря 2020 года и чек-ордер от 11 декабря 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (10 000 рублей х 59, 87 %), по оплате досудебного экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (25 000 рублей х 59, 87 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" рублей - 1 555 рублей х 59, 87 %).

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах расходы по проведению ООО "Саратовский Центр Экспертиз" судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (18 000 рублей х 59, 87 %), с ответчика - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (18 000 рублей х 59, 87 %).

В пользу истца Коростелевой Т.М. за проведение повторной судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (19 570 рублей х 59, 87 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает истца права на получение выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права изменить в части размера взысканного в пользу истца возмещения, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в части размера взысканного с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, возмещения, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы изменить, взыскав с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, "адрес", сумму в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Коростелевой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи