Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегурова С.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Снегурова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снегуров С.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июня 2019 года между Снегуровым С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 236 927 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения кредитного договора определена в 11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7, 0 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых.

Таким образом, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7 % годовых (при заключении договора страхования жизни и здоровья - 11 % годовых, без заключения договора страхования жизни и здоровья - 18 % годовых) При этом обязательным условием договора являлось страхование жизни и здоровья, а в противном случае базовая процентная ставка составит 18 % годовых, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку получить кредит на условиях пониженной ставки процента за пользование кредитом возможно только в случае страхования заемщиком жизни и здоровья.

Снегуров С.Г. полагал, что дополнительные услуги, а именно страхование жизни и здоровья заемщика являются навязанными услугами и ухудшают положение заемщика как потребителя.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размер страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

На основании изложенного Снегуров С.Г. просил признать недействительным п. 4 кредитного договора N от 19 июня 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Снегурова С.Г. отказано.

Снегуров С.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, полагает, что услуга по личному страхованию с удержанием страховой премии из суммы кредита навязана ему Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора. Считает, что п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая п. 4 кредитного договора N от 19 июня 2019 года в части увеличения процентной ставки, истец исходил из того, что он заключен в нарушение ст. 29 Федерального Закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку при заключении кредитного договора банком Снегурову С.В. была навязана услуга страхования жизни и здоровья, ухудшающая его положение как заемщика, а увеличение процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования ущемляет его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность полученных по делу доказательств свидетельствует о добровольности заключения Снегуровым С.В. кредитного договора N от 19 июня 2019 года на указанных в нем условиях, при наличии полной информации об условиях предоставления кредита и услуг по страхованию, размере страховой премии, о наличии у истца возможности получить кредит без заключения договора страхования.

Также суд первой инстанции, установив, что кредитный договор N заключен между Снегуровым С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) 19 июня 2019 года, а с исковым заявлением Снегуров С.Г. обратился в суд 14 июля 2020 года, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о применении последствий которого заявлено Банком ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем решение решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Снегурова С.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что услуга по личному страхованию с удержанием страховой премии из суммы кредита навязана Банком ВТБ (ПАО) Снегурову С.Г. при заключении кредитного договора, нарушает его права как заемщика, несостоятельны.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заемщику застраховать свою жизнь и здоровье. Такой способ обеспечения возвратности займа предусмотрен п.п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения с истцом кредитного договора, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего заемщик вынужден подписать кредитный договор на условиях, предложенных банком, в материалах дела не имеется.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что увеличение процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования ущемляет его права как потребителя, поскольку оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Выводы об отсутствии таких оснований подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении.

Согласно пп. 7 п. 4, пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются в том числе платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии.

Разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Вся информация, необходимая для принятия решения о заключении либо не заключении кредитного договора на предлагаемых банком индивидуальных условиях, истцу была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования и размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность права выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, подписав страховой полис, Снегуров С.Г. тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование", выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании либо выбрал иной более выгодный страховой продукт. Вопреки доводам жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы Снегурова С.Г. не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегурова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи