Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-74/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Решетовой В.В. о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 60 000 рублей годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16, 25 % годовых, производя ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Обязательства по данному соглашению истцом исполнены в полном объеме.

ФИО1 после получения кредита приступил к исполнению обязательств, взятых на себя по соглашению N от 26 октября 2016 года, однако 29 января 2018 года ФИО1 умер, после чего предусмотренные соглашением ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности банку не уплачивались.

По состоянию на 20 апреля 2020 года по соглашению N от 26 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 53 314 рублей 08 копеек, из которых: срочный основной долг - 23 045 рублей 46 копеек, просроченный основной долг - 19 361 рубль 74 копейки, просроченные проценты - 10 906 рублей 88 копеек.

14 июня 2020 года в АО "Россельхозбанк" поступили сведения, согласно которым наследственное дело после умершего ФИО1 заведено нотариусом Пестравского района Самарской области ФИО2

На основании изложенного АО "Россельхозбанк", обратившись в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило расторгнуть соглашение N от 26 октября 2016 года, взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 53 314 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что в права наследования после смерти ФИО1 вступила его супруга Решетова В.В, в связи с чем определением Красноармейского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ была привлечена Решетова В.В.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ивантеевский районный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в Пугачевском районном суде Саратовской области истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, расторгнуто соглашение N от 26 октября 2016 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Решетовой В.В. отказано.

АО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного договором коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование"), к которому 26 октября 2016 года присоединился ФИО1 в связи с заключением соглашения N от 26 октября 2016 года, не доказано. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что АО "СК "РСХБ-Страхование" заявления Решетовой В.В, АО "Россельхозбанк" о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Решетовой В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин ее неявки не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Основанием заявленных исковых требований явилось образование по соглашению N от 26 октября 2016 года кредитной задолженности в размере 53 314 рублей 08 копеек и непринятие Решетовой В.В. как наследником умершего ФИО1 мер к погашению данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения соглашения N 1613031/6244 от 26 октября 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что Решетовой В.В. допущено существенное нарушение условий данного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства по погашению кредитной задолженности в порядке, предусмотренном соглашением N от 26 октября 2016 года, подлежали исполнению Решетовой В.В. как лицом, вступившим в права наследования после смерти ФИО1, однако с 29 января 2018 года согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 32-33) погашение кредитной задолженности не производилось, по соглашению N от 26 октября 2016 года по состоянию на 20 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 53 314 рублей 08 копеек, что в соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которыми заключено соглашение, напрямую свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения N от 26 октября 2016 года и предоставляет кредитору право требовать досрочного расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив положение ст. 450 ГК РФ, условия соглашения N от 26 октября 2016 года, принял правильное и законное решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения N от 26 октября 2016 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетовой В.В. задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование", к которому 26 октября 2016 года ФИО1 присоединился, в связи со смертью 29 января 2018 года ФИО1 наступил страховой случай, а поэтому АО "Россельхозбанк" имеет право на погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Между тем, как следует из дополнительных письменных пояснений АО "СК "РСХБ-Страхование" (т. 2 л.д. 43-45), письма АО "СК "РСХБ-Страхование" о возврате страховой премии в АО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 47), договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным, ФИО1 исключен из списка застрахованных лиц за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, поскольку на момент присоединения к Программе страхования N 5 ФИО1 не подлежал страхованию по Программе страхования N 5 в рамках Договора страхования.

Признавая договор страхования в отношении ФИО1 недействительным, АО "СК "РСХБ-Страхование" исходило из того, что при подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней ФИО1 был уведомлен, что не может являться застрахованным в случае, если он подпадает под одну из категорий, указанных в п. 1 данного заявления, и что договор страхования признается недействительным в случае, если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под указанную категорию лиц, в частности под категорию лиц, получавших к моменту заключения договора лечение по поводу злокачественных новообразований, а также из представленных банком выписки из амбулаторной карты, записи акта о смерти N от 31 января 2018 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 наблюдался в "данные изъяты" с сентября 2014 года и состоял на диспансерном учете, в том числе с диагнозом " "данные изъяты"", в связи с данным заболеванием 25 марта 2014 года ФИО1 проведена операция (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 74).

Из содержания записи акта о смерти N от 31 января 2018 года, копии медицинского свидетельства о смерти N от 29 января 2018 года следует, что причиной смерти ФИО1 явился рак прямой кишки, раковая интоксикация (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 75).

Таким образом, поскольку договор страхования от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 является недействительным, АО "СК "РСХБ-Страхование" отказало АО "Россельхозбанк", являвшемуся выгодоприобретателем в рамках договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, в выплате страхового возмещения в связи со смертью 29 января 2018 года ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Решетовой В.В. кредитной задолженности в связи с возможностью ее погашения за счет страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что единственным наследником умершего ФИО1 является Решетова В.В. (т. 1 л.д. 53).

В порядке наследования Решетовой В.В. приобретена в собственность 1/2 доли в праве собственности на страховую пенсию по старости в сумме 11 069 рублей 37 копеек и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 4 011 рублей 76 копеек, жилой дом с надворными постройками: "данные изъяты", кадастровый номер N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок - землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады по действующим счетам N, N со всеми причитающимися процентами и компенсациями в подразделениях N, N, N, N в Поволжском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк", что подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом нотариальной палаты Самарской области нотариального округа Пестравский район Самарской области ФИО2, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Размер задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 53 314 рублей 08 копеек, из которых срочный долг - 23 045 рублей 46 копеек, просроченный основной долг - 19 361 рубль 74 копейки, просроченные проценты - 10 906 рублей 88 копеек, рассчитанные за период с 20 ноября 2018 года, то есть с момента истечения шестимесячного срока, по 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Решетовой В.В. задолженности по кредитному соглашению, неправильности произведенного банком расчета кредитной задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Из сведений о наследственном деле от 10 июня 2020 год, предоставленных нотариусом ФИО2, следует, что кадастровая стоимость жилого дома с надворными постройками: "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" составляет 211 046 рублей 26 копеек, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N - 292 471 рубль 74 копейки; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - землепользования, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N - 47 786 рублей 66 копеек; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N - 154 775 рублей 66 копеек, земельного участка - землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N - 721 920 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, - 40 000 рублей.

Установлено, что с данной кадастровой стоимостью имущества Решетова В.В. при принятии наследства согласилась, о проведении оценки имущества не просила.

Также ответчик Решетова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции стоимость имущества не оспаривала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правом заявить ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о применении которого ей разъяснено в судебном извещении, направленном по почте по месту регистрации, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку Решетова В.В. приняла наследство после смерти ФИО1, является его единственным наследником, стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы, значительно превышает размер кредитной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Решетовой В.В. о взыскании задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года в размере 53 314 рублей 08 копеек.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Решетовой В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года в размере 53 314 рублей 08 копеек, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Решетовой В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года в размере 53 314 рублей 08 копеек.

Также, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в той части, в которой судом первой инстанции было отказано, то в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по кредиту, с Решетовой В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в части отказа во взыскании с Решетовой В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению N от 26 октября 2016 года в размере 53 314 рублей 08 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Решетовой В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 26 октября 2016 года в размере 53 314 рублей 08 копеек.

Взыскать с Решетовой В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи