Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-760/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Зверевой Т.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Зверевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, установил:

вступившим в законную силу заочным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года со Зверевой Т.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N ILO N от 30 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; начисленные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; штрафы и неустойки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

21 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" на основании заключенного договора уступки требования N ДГ от 15 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ".

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Зверева Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на то, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, без надлежащего извещения. Кроме того, автор жалобы не согласна с размером долга, а также с подлинностью прилагаемых к заявлению о процессуальном правопреемстве документов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом договора уступки требования от 15 сентября 2020 года, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования к Зверевой Т.В. по соглашению о кредитовании N ILO N от 30 ноября 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу (взыскателя) - АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года со Зверевой Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N ILO N от 30 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; начисленные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; штрафы и неустойки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

15 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требования N, в соответствии с

п. 1.1 которого к ООО "ТРАСТ" перешли все права требования к должникам, вытекающие из условий соглашений о кредитовании и иных договоров, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований N от 15 сентября 2020 года к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по соглашению о кредитовании N ILO N от 30 ноября 2016 года.

На исполнении ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N-ИП от 10 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу заочному решению Аркадакского районного суда Саратовской области, принятому в рамках настоящего дела, в отношении Зверевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". 16 октября 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом достоверных сведений исполнения Зверевой Т.В. в добровольном порядке заочного решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года на дату рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании 05 ноября 2020 года извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, которое 28 октября 2020 года вручено матери Зверевой Т.В, что подтверждено и должником в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, поскольку вручение судебного извещения ответчику его матери для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение Зверевой Т.В. надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы Зверевой Т.В. о несогласии с размером долга, на существо определения суда также не влияет, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены копии документов и отсутствуют доказательства их подлинности, также не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05 ноября 2010 года ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Так, сомнений в достоверности, представленных заявителем в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, Зверевой Т.В. не представлено, возражений от АО "Альфа-Банк" и ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области относительно удовлетворения указанного заявления не поступили.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья