Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-77/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливко О.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о признании незаконным постановления, возложении обязанности по демонтажу мемориальной доски по апелляционной жалобе Сливко О.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения истца Сливко О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" - Куликовой В.А, представителя ответчика Саратовского областного отделения общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - Лопашенко В.А, представителя третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гордеевой Е.Н, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Сливко О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация), Саратовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - Саратовское областное отделение ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации"), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2348 от 31 октября 2019 года об установлении мемориальной доски выдающемуся артисту театра и кино Солоницыну А.А. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Саратовское областное отделение ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" обязанность демонтировать установленную мемориальную доску на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации МО "Город Саратов" N 2348 от 31 октября 2019 года на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" отделением ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" 06 ноября 2019 года установлена мемориальная доска выдающемуся артисту театра и кино Солоницыну А.А..

Согласие собственников дома, в том числе истца, на установление мемориальной доски в установленном законом порядке получено не было, поскольку форма и содержание представленного в Администрацию в качестве документа, подтверждающего наличие такого согласия, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 05 сентября 2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в связи с чем указанный протокол является ничтожным.

Мемориальная доска, установленная на фасаде многоквартирного дома, создает угрозу ухудшения технического состояния конструкций фасадной стены дома, в связи с чем права собственников многоквартирного дома нарушены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сливко О.А. отказано, со Сливко О.А. в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Сливко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение общего собрания от 05 сентября 2019 года является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие кворума; на общем собрании 05 сентября 2019 года принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; собрание проведено по инициативе лица, не обладающего правом на его созыв; протокол общего собрания не направлялся в орган государственного жилищного надзора; подлинник протокола общего собрания от 05 сентября 2019 года должен находиться в Администрации, однако не был представлен в материалы дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика - Селивановой М.Ю, согласно которым она лично опрашивала жильцов, а не собственников помещений в доме о согласии на установку мемориальной доски, что свидетельствует о непроведении 05 сентября 2019 года общего собрания. Также указывает, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что техническое состояние облицовки фасада дома не позволяет увеличивать нагрузку, в том числе от мемориальной доски.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнительных возражений представитель Саратовского областного отделения ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сливко О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно письму Саратовского областного отделения ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" в адрес председателя комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 30 сентября 2019 года кинематографисты России обратились к Саратовскому областному отделению ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" с просьбой ходатайствовать об установлении мемориальной доски в городе Саратове на доме по "адрес", где семья Солоницыных проживала с 1945 года по 1953 год. Саратовское областное отделение ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" подержал указанное ходатайство и обратился в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" с просьбой рассмотреть вопрос об установлении мемориальной доски по указанному адресу.

Из пояснительной записки к проекту постановления администрации МО "Город Саратов" "Об установке объекта монументально-декоративного искусства: мемориальной доски, выдающемуся артисту театра и кино Солоницыну А.А." следует, что проект вышеуказанного постановления подготовлен на основании п. 10 Положения о порядке принятия решений об установке объектов монументально-декоративного искусства на территории муниципального образования "Город Саратов, утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" 17 августа 2018 года N 1859, в связи с тем, что соответствующий эскизный проект мемориальной доски был одобрен на заседании комиссии по монументально-декоративному искусству 18 октября 2019 года.

Повесткой дня заседания межведомственной комиссии по монументально-декоративному искусству от 18 октября 2019 года являлось определение целесообразности установки объекта монументально-декоративного искусства: мемориальной доски выдающемуся артисту театра и кино Солоницыну А.А. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N 4 заседания межведомственной комиссии по монументально-декоративному искусству от 18 октября 2019 года комиссия, учитывая отсутствие иных форм увековечивания памяти выдающегося артиста театра и кино Солоницына А.А. на территории МО "Город Саратов", большинством голосов решилаодобрить эскизный проект мемориальной доски; установка мемориальной доски выдающемуся артисту театра и кино Солоницыну А.А. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признана целесообразной.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 05 сентября 2019 года, следует, что повесткой дня собрания являлось рассмотрение вопроса об установке памятной доски выдающемуся российскому актеру Солоницыну А.А, на собрании присутствовали 6 человек. По результатам голосования принято решение об установлении мемориальной доски на фасаде дома выдающемуся российскому актеру Солоницыну А.А.

На основании постановления администрации МО "Город Саратов" N 2348 от 31 октября 2019 года на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлена мемориальная доска артисту театра и кино Солоницыну А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 247, 263, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Положения о порядке принятия решений об установке объектов монументально-декоративного искусства на территории МО "Город Саратов", утвержденного Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 17 августа 2018 года N 1859, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Октябрьская, д. 24, оформленное протоколом от 05 сентября 2019 года, об установлении мемориальной доски на фасаде дома, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось; предусмотренная требованиями действующего законодательства процедура разрешения вопроса об установке мемориальной доски и издания указанного постановления была соблюдена, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации МО "Город Саратов" N 2348 от 31 октября 2019 года "Об установке мемориальной доски Солоницыну А.А." незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 17 августа 2018 года N 1859 утверждено Положение о порядке принятия решений об установке объектов монументально-декоративного искусства на территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения принятие решения по установке объекта определяется особой важностью исторического события или выдающихся заслуг увековечиваемой личности перед МО "Город Саратов" или Российской Федерацией.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрен перечень документов, который должен быть представлен совместно с заявлением инициатора об установке объектов монументально-декоративного искусства, в том числе документ, подтверждающий согласие правообладателя здания (помещений в здании) на размещение объекта на фасаде этого здания (в случае, если объект предполагается установить на фасаде здания).

Как следует из материалов дела, в администрацию МО "Город Саратов" вместе с иными документами, относящимися к разрешению вопроса об установлении мемориальной доски Солоницыну А.А, была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 05 сентября 2019 года, по результатам голосования на котором принято решение об установлении мемориальной доски на фасаде дома Солоницыну А.А.

Таким образом, в администрацию МО "Город Саратов" был представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса об установлении спорной мемориальной доски, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления администрации МО "Город Саратов" N 2348 от 31 октября 2019 года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела у администрации МО "Город Саратов" отсутствовали основания для вынесения иного постановления. Сливко О.А. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 сентября 2019 года не оспорила, указанное решение не было признано недействительным. Положениями действующего законодательства на администрацию МО "Город Саратов" не возложена обязанность по проверке достоверности согласия правообладателя здания (помещений в здании) на размещение объекта на фасаде этого здания, отраженного в представленном ей документе.

Рассматривая доводы Сливко О.А. о создании угрозы техническому состоянию конструкций фасадной стены дома в связи с установкой мемориальной доски, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2020 года, выполненной ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, причинение ущерба имуществу истца в связи с установлением на фасаде многоквартирного дома мемориальной доски, не представлено; техническое состояние всех конструкций многоквартирного дома, включая стену, на которой установлена мемориальная доска, аварийное и не зависит от наличия либо отсутствия мемориальной доски на фасаде здания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу указанной мемориальной доски с фасада дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы судебного эксперта являются вероятностными, из заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 25 августа 2020 года с достоверностью не следует, что установка на фасаде многоквартирного дома мемориальной доски влечет значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а не предполагаемое нарушение в будущем.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав размещением и сохранением на доме мемориальной доски.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что согласно распоряжению администрации МО "Город Саратов" от 30 декабря 2020 года N 540-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"", принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения; произвести реконструкцию указанного дома в срок до 01 января 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 02 июля 2020 года N 01-04/235 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 44 Конституции каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 9 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 47.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п. 2 ст. 47.1 указанного Федерального закона собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу мемориальной доски на фасаде многоквартирного дома.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы в части непредставления в материалы дела подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной и заверенной представителем администрации МО "Город Саратов" копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 сентября 2019 года, в том числе протокола, различного по своему содержанию от представленного ответчиком, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленная Администрацией в материалы дела копия протокола не соответствует его подлиннику.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований, их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. При этом, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, и с учетом указанных выше обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи