Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Альберта Олеговича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Григоряна Альберта Олеговича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом")

о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора

купли-продажи в размере 64 990 руб, неустойки в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 186 руб. 07 коп, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года он приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 128Gb, стоимостью 64 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. 25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 990 руб, при этом решение суда в указанной части в исполнение не приведено в связи с добровольным удовлетворением данных требований; неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года включительно в размере 36 654 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 25 536 руб. 09 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп. На истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb, IMEI N, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1% цены товара, т.е. в размере 649 руб. 90 коп. в день за неисполнение истцом обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 532 руб. 89 коп.

Григорян А.О. не согласился с решением суда в части взыскания с истца судебной неустойки, просил отменить решение суда в данной части. Автор жалобы полагает, что судебная неустойка может быть применена только по требованию истца. Поскольку он не заявлял таких требований, судебная неустойка не могла быть взыскана. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от возврата ответчику некачественного товара.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с него судебной неустойки в пользу ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истца судебной неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С доводами заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него судебной неустойки согласиться нельзя, а отсутствие в деле доказательств уклонения истца от возврата ответчику некачественного товара не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании судебной неустойки в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования товара продавцом.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон по отношению к другой стороне является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд, применяя изложенные выше положения закона, учел, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 69-74), оно правильно разрешено судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Альберта Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи