Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемяковой Я.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шемяковой Я.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя истца Сек В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шемякова Я.А. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 13 января 2020 года приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11, IMEI: N стоимостью 46 908 руб. 95 коп.

В 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, связанный с работой основной фото-видеокамеры, в связи с чем 22 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая не была получена ПАО "Вымпелком".

Проведенным по инициативе истца независимым досудебным исследованием сделан вывод о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 908 руб. 95 коп, стоимость стартовой настройки в размере 4 810 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шемяковой Я.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Шемякова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы считает заключение судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, ссылается на его противоречие техническому заключению, представленному истцом. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, дополнительных доказательств, а также в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2020 года Шемякова Я.А. приобрела в магазине ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 11, IMEI: N стоимостью 46 908 руб. 95 коп. Также приобретены защита покупки на сумму 21 717 руб. и стартовая настройка iPhone на сумму 4 810 руб.

В процессе эксплуатации данного товара в 15-дневный срок потребителем был выявлен недостаток - не работает основная фото-видеокамера.

22 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена в адрес отправителя 25 февраля 2020 года из-за отсутствия адресата.

По инициативе Шемяковой Я.А. 07 июля 2020 года НПАО "Евроэксперт" провело досудебное исследование, согласно которому в товаре установлен дефект производственного характера.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в представленном на исследование смартфоне Apple MWLT2RU/A iPhone 11, Black, 64 Gb IMEI|MEID N, серийный номер DNQZT9SPN735 не работает основная камера. Причиной неисправного состояния основной камеры является внешнее воздействие на корпус аппарата, сила которого превышает пределы прочности материала матрицы камеры, что в свою очередь привело к повреждению целостности конструкции матрицы. Выявленный недостаток в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как повреждение-событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния. Неработоспособное состояние основной камеры квалифицируется как эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, являющимся сотрудником экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и мотивированными.

С учетом изложенного оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, об отказе в отложении судебного заседания на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец Шемякова Я.А. была заблаговременно извещена о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной для неявки самого истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемяковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи