Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-868/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп" на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Хемикомп" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Чалыку В.А. о признании решений общих собраний недействительными, установил:

закрытое акционерное общество "Хемикомп" (далее - ЗАО "Хемикомп") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

(далее - ООО "Чайка") о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 27 сентября 2016 года N 1, от 15 марта 2017 года N 2, от 12 сентября 2017 года N 3, от 17 июля 2018 года N 4.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО "Хемикомп" является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 12 сентября 2017 года, 17 июля 2018 года по инициативе Чалыка В.А. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые оформлены протоколами от 27 сентября 2016 года N 1, от 15 марта 2017 года N 2, от 12 сентября 2017 года N 3, от 17 июля 2018 года N 4. Оспариваемые протоколы составлены с нарушениями жилищного законодательства, истец не располагал информацией о времени и месте проведения собраний, в связи с чем ЗАО "Хемикомп" было лишено возможности обеспечить участие своего представителя на них. Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения в суд.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление ЗАО "Хемикомп" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 3 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать надлежащего ответчика - лицо, по инициативе которого проводились оспариваемые общие собрания; сформулировать требования, поскольку им не указано ни одного обжалуемого решения собрания собственников многоквартирного дома; указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ЗАО "Хемикомп" представило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указало Чалыка В.А. - инициатора оспариваемых общих собраний, просило признать недействительными ничтожные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколами от 27 сентября 2016 года N 1, от 15 марта 2017 года N 2, от 12 сентября 2017 года N 3, от 17 июля 2018 года N 4, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ЗАО "Хемикомп" ссылалось на нарушение его прав наличием оспариваемых решений как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 20 ноября 2020 года.

ЗАО "Хемикомп" подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение судьи суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены, в связи с чем оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4

статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судьей суда первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья суда первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возвращения искового заявления со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, исходил из того, что

ЗАО "Хемикомп" не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не указано ни одного обжалуемого решения собрания собственников многоквартирного дома, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление ЗАО "Хемикомп", представленное в суд с целью устранения недостатков, перечисленных в определения судьи от 20 ноября 2020 года, содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано в чем заключается нарушение прав истца и его требования, перечислены оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на номера и даты протоколов, определены ответчики, а также обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Так, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 157 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, исковое заявление ЗАО "Хемикомп" соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья суда первой инстанции, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1

статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления ЗАО "Хемикомп" к ООО "Чайка", Чалыку В.А. о признании решений общих собраний недействительными.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хемикомп" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Чалыку В.А. о признании решений общих собраний недействительными в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья