Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук С.А. к Московкину М.П, о расторжении договора займа, о взыскании долга по договорам займа и процентов по апелляционной жалобе Матвейчук С.А. к Московкину М.П, на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения ответчика Московкина М.П. и его представителя Дурина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володиной С.Ю, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, поступившие на нее, судебная коллегия

установила:

Матвейчук С.А. обратилась в суд с иском к Московкину М.П. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования обосновывала тем, что 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Московкину М.П. переданы в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2019 года. В случае неуплаты ответчиком до 01 июня 2019 года занятых денежных средств в полном объеме он обязан ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, выплачивать истцу 2 % годовых от суммы остатка займа.

01 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2019 года, на условиях выплаты ответчиком ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, 2 % годовых от суммы займа.

01 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Московкину М.П. предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2021 года, на условиях выплаты ответчиком ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, 2 % годовых от суммы займа.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договоров, проценты по ним не выплачиваются, письменное требование о возврате заемных денежных средств и выплате задолженности по процентам ответчиком оставлено без исполнения, истец просила с учетом уточнения исковых требований расторгнуть досрочно договор займа от 01 сентября 2019 года, взыскать с Московкина М.П. задолженность по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 150 000 руб, задолженность по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 180 000 руб, задолженность по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 270 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Также просила в дальнейшем взыскание процентов производить по ставке 2 % ежемесячно за пользование суммами займов, начиная со 02 сентября 2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Московкина М.П. в пользу Матвейчук С.А. взыскан долг по договору займа, заключенному 01 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб, в размере 382 525 руб. 93 коп, из которых: 324 174 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 58 351 руб. 41 коп. - проценты за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; долг по договору займа, заключенному 01 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб, в размере 1 180 000 руб, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 000 руб. - проценты за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения.

С Московкина М.П. в пользу Матвейчук С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Московкин М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что выразилось в неправильном применении и толковании условий договоров займа. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

В возражениях на жалобу истец Матвейчук С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина М.П. - без удовлетворения.

Истец Матвейчук С.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2018 года между истцом Матвейчук С.А. и ответчиком Московкиным М.П. заключен договор займа, по условиям которого Московкину М.П. переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01 июня 2019 года (п. п. 1, 3 договора). Также стороны пришли к соглашению, что если Московкин М.П. не возвратит до 01 июня 2019 года сумму займа в полном объеме, то условия договора меняются и кроме основной суммы займа в размере 500 000 руб. он обязуется ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, выплачивать Матвейчук С.А. 2 % годовых от остатка суммы займа (п. 7 договора) (т. 1 л.д. 50).

01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Московкину М.П. переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с возвратом в срок до 01 декабря 2019 года единовременным платежом (п. п. 1, 3 договора). В течение срока действия договора Московкин М.П. обязался ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, выплачивать Матвейчук С.А. 2 % годовых от суммы займа (п. 5 договора) (т. 1 л.д. 51).

01 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Московкину М.П. переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с возвратом в срок до 01 сентября 2021 года единовременным платежом (п. п. 1, 3 договора). В течение срока действия договора Московкин М.П. обязался ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, выплачивать Матвейчук С.А. 2 % годовых от суммы займа (п. 5 договора) (т. 1 л.д. 52).

Денежные средства по договорам займа Московкиным М.П. получены в полном размере, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В период с 31 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа перечислено истцу 476 000 руб.

Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение Московкиным М.П. обязательств по договорам займа, нарушение сроков уплаты процентов и возврата займов, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319.1, 317.1, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи Московкину М.П. в долг денежных средств в указанном в договорах размере и ненадлежащее выполнение последним обязательств о своевременном возврате долга, а также уплате процентов за пользование займами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 01 декабря 2018 года и процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора займа, заключенного между сторонами 01 сентября 2019 года, и взыскания процентов по данному договору, суд первой инстанции, установил, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Возникший между сторонами спор о различном толковании ими условий договоров займа в части размера подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование денежными средствами, вопреки доводам жалобы, был верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которым судом принималось буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, истец и ответчик при заключении всех трех договоров займа пришли к соглашению об уплате Московкиным М.П. процентов ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, в размере 2 % годовых от суммы займа по договорам от 01 декабря 2018 года на 1 000 000 руб. и от 01 сентября 2019 года на 1 500 000 руб, и по договору от 01 декабря 2018 года на 500 000 руб. от остатка суммы займа при не возврате суммы в 500 000 руб. в установленный договором срок.

Изложенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не предполагают неясности.

Указанные договоры займа были подписаны лично ответчиком, что им не оспаривается.

Таким образом, Московкин М.П, подписав указанные договоры лично, согласился с их условиями.

Также, при толковании условий договоров судом первой инстанции были обоснованно принято во внимание поведение ответчика, который на протяжении года производил оплату процентов по договорам займа ежемесячными платежами в размере 2 % годовых (то есть по 20 000 руб. ежемесячно от суммы займа 1 000 000 руб, 10 000 руб. ежемесячно от суммы займа 500 000 руб, 30 000 руб. ежемесячно от суммы займа 1 500 000 руб.).

При этом, установив, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договорам займа в период с 31 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года перечислено истцу 476 000 руб, что подтверждено в суде чеками по операциям, произведенным с использованием приложения "Сбербанк онлайн", а также объяснениями сторон, суд произвел распределение денежных средств, поступивших истцу от ответчика на погашение долгов по всем договорам займа за период с 31 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 319 - 319.1 ГК РФ.

Оснований для применения положений ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком у истца были получены денежные средства по договорам займа для осуществления предпринимательской деятельности, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных истцом требований нельзя признать состоятельными, поскольку уточненная просительная часть исковых требований в части взыскания процентов, в том числе до фактического исполнения денежного обязательства, не являлась изменением исковых требований, а подтверждала позицию Матвейчук С.А. по буквальному толкованию ею условий договора займа в части уплаты процентов, которая изначально была положена в основание иска.

При этом, вопреки доводам жалобы, решением суда не изменен порядок уплаты процентов по договорам займа, поскольку начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства судом взысканы проценты, исходя из условий договоров - ежемесячно в размере 2 % годовых от суммы займа (остатка).

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи