Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-891/2021

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Сидлецкого А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Сидлецкого А.Л. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора недействительным, возложении обязанности передать денежные средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уничтожить персональные данные, взыскании судебных издержек, установил:

Сидлецкий А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора недействительным, возложении обязанности передать денежные средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уничтожить персональные данные, взыскании судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря

2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Сидлецкий А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку в исковом заявлении указано в чем именно состоит нарушение его прав ответчиком. Считает, что им заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины оплачен им правильно и спор подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положения ст. 136 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Сидлецкого А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Сидлецкого А.Л. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора недействительным, возложении обязанности передать денежные средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уничтожить персональные данные, взыскании судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Негласон