Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-918/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Спирина Романа Владимировича на определение Октябрьского районного суда

г. Саратова от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаранькиной Надежды Константиновны к Спирину Роману Владимировичу об обязании реконструировать часть жилого дома и крыши, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года на Спирина Р.В. возложена обязанность реконструировать часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса стены данного жилого дома, проходящей по границе земельного участка и частично занимающей соседний земельный участок на расстояние 1, 5 на котором расположен жилой дом "адрес", принадлежащий на праве собственности истцу Гаранькиной Н.К, с соответствующей реконструкцией крыши части жилого дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым на Спирина Р.В. возложена обязанность организовать сток осадков с крыши его части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Истец Гаранькина Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2020 года заявление Гаранькиной Н.К. удовлетворено в части. В её пользу со Спирина Р.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Спирин Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании с него расходов.

В качестве доводов частной жалобы указано, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем исключает обязанность по его оплате. В действиях самого истца имеется злоупотребление правами, что также исключает возможность компенсации ей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения исковых требований Гаранькина Н. К. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N от 04 и 24 октября 2019 года), на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция серии N по соглашению от 15 мая 2019 года), а также на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. О возмещении данных расходов истец заявила после рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя требования истца в части и распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из приведенных положений процессуального закона, а также представленных доказательств в подтверждение их несения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу Гаранькиной Н.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере

13 000 руб.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2

КАС РФ).

Данных оснований судом установлено не было.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы в пользу истца с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, а также представленных с её стороны доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая предмет и основания исковых требований, удовлетворенных судом при вынесении апелляционного определения, оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

Так, согласно рассмотренных исковых требований истец просила суд возложить на ответчика обязанность по реконструкции части жилого дома путем переноса его стены, а также организовать сток осадков, то есть были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о восстановлении нарушенного права). Частичное удовлетворение заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, исключающим взыскание расходов по его составлению, судьёй апелляционной инстанции отклоняется, так как оценка доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, была дана судом при вынесении итогового решения. Само решение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что в действиях самого истца имелось злоупотребление своими правами при обращении в суд с иском, во внимание не принимается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Однако доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении соответствующих исковых требований при отсутствии нарушений прав, не установлено.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право

(ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по реконструкции части жилого дома не может быть расценен как злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд. Отсутствие же оснований для совершения ответчиком данных действий было установлено судом лишь при рассмотрении гражданского дела исходя из представленных сторонами доказательств в соответствии с принципом диспозитивности.

Ссылка ответчика в своей частной жалобе на то, что при рассмотрении заявления подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, так как вопросы о распределении судебных расходов подлежат рассмотрению на основании норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов