Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-943/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Воркунова Андрея Владимировича, Воркунова Андрея Андреевича и Воркунова Николая Владимировича на определение Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Елизаровой Светланы Викторовны к Воркунову Андрею Владимировичу, Воркунову Андрею Андреевичу, Воркунову Николаю Владимировичу о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 31 мая

2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворены. Данным решением признаны реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью

1 129 кв.м, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 008 кв.м, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка площадью 1129 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С Воркунова А.В, Воркунова А.А, Воркунова Н.В. в пользу

ООО "Саратовский Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной экспертизы по 17 633 руб. с каждого.

ООО "Экспертно-правовая лаборатория" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Саратовский Центр экспертиз" на его правопреемника

ООО "Экспертно-правовая лаборатория". В качестве оснований для процессуального правопреемства заявитель ссылается на заключение с ООО "Саратовский Центр экспертиз" договора уступки права (требования) N от 04 июня 2020 года, по условиям которого право требования ранее взысканных с ответчиков судебных расходов перешло к нему.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Ответчики в частной жалобе просят определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов частной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует договор цессии, заключенный между ООО "Саратовский Центр судебных экспертиз", в пользу которого взысканы решением суда судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы, и ООО "Экспертно-правовая лаборатория". Представленный договор был заключен заявителем с ООО "Саратовский Центр экспертиз", которое не являлось учреждением, проводившим экспертное исследование.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года ООО "Саратовский Центр экспертиз" (ИНН N, ОГРН N) и ООО "Экспертно-правовая лаборатория" заключили договор уступки прав требования N, согласно

п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов в виде экспертизы, проведенной ООО "Саратовский Центр экспертиз" Воркунову А.В, Воркунову А.А, Воркунову Н.В, в размере 17 633 руб. с каждого согласно решению Калининского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. Договор подписан сторонами.

Суждение районного суда о том, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают правопреемство, а потому заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подлежит удовлетворению, является правильным и соответствует приведенным нормам материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Саратовский Центр экспертиз" не являлось организацией, которая вправе была производить уступку своих прав по взысканном в пользу ООО "Саратовский Центр судебных экспертиз", судом апелляционной инстанции не учитываются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

имеется запись о регистрации ООО "Саратовский Центр экспертиз"

(ИНН N, ОГРН N) с 07 октября 2016 года в качестве юридического лица. Договор уступки от 04 июня 2020 года был заключен заявителем с данной организацией.

При вынесении решения суда от 31 мая 2019 года в качестве одного из доказательств по делу было принято заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 06 мая 2019 года, проведенной ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" (ИНН N, ОГРН N).

Согласно представленных из Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области сведений, учредителем ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" принято решение N от 17 февраля 2020 года об изменении наименования юридического лица на ООО "Саратовский центр экспертиз" с приведением устава организации в соответствии с данным решением.

Соответствующие изменения по наименованию юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения заместителя начальника налогового органа от 28 февраля 2020 года.

Таким образом, представленный договор уступки права (требования) свидетельствует о возникновении у ООО "Экспертно-правовая лаборатория" прав, связанных со взысканием с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющееся между сторонами правоотношение, признанное ранее действительным решением суда, допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, соглашение об уступке права (требования) не оспорено и недействительным не признано, а также не пропущен срок, предусмотренный для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов