Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Пантелеевой М.Н, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, его представителя по доверенности Лысенковой К.А, возражавших против доводов жалобы, представителя 3-го лица - межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по доверенности Канавичева А.П, представителя 3-го лица - межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области по доверенности Кутыревой С.С, оставивших разрешение доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года он перевел денежные средства в общем размере 500 000 руб. на банковскую карту ответчика платежами 499 000 руб. и 1000 руб. Перечисление было произведено по просьбе ФИО2 в качестве заемных денежных средств, которые ответчик должен был вернуть до конца 2018 года. Вместе с тем ФИО2 вернул только 30 000 руб, а от возврата оставшихся 470 000 руб. уклоняется. Истец неоднократно просил ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства и вернуть денежные средства, однако ответчик на просьбы не реагирует, письменная претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением значимых обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами не может без соответствующего письменного указания ФИО1 являться основанием к зачету перечисленных им со своего личного счета ФИО9 денежных средств в качестве исполнения обязательства юридического лица, директором которого он являлся. Кроме того, указывает, что на 10 августа 2018 года у ООО "Строительное управление-164" отсутствовала задолженность в размере 500 000 руб, что подтверждается представленными документами. Суд не принял во внимание, что ФИО2 произвел частичное погашение задолженности перед истцом, что подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 499 000 руб. и 1 000 руб, факт перечисления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, наименование перевода в представленном истцом скриншоте не указано.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что перечисление денежных средств было произведено ФИО1 в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ от "дата". Денежные средства были перечислены с карты истца на карту ответчика, потому что у ООО " "данные изъяты"" были арестованы все счета.

Из ответа ПАО "Банк УралСиб" следует, что ООО " "данные изъяты"" 24 марта 2015 года открыт расчетный счет 40 N.

Из ответа ИФНС N 19 по Саратовской области следует, что на 01 сентября 2018 года у юридического лица ООО " "данные изъяты"" на расчетном счете N, размещенном в банке ОАО "УралСиб", находилось 15 решений межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о приостановлении операций по счету в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен договор подряда от 03 июля 2017 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты" в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2 (подрядчик), на выполнение работ на объекте "Многоквартирный жилой дом (от 9 надземных этажей и выше) со строенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. "адрес", в Заводском районе". Стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ.

К указанному договору ответчиком приложены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период: с 19 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года на сумму 150 549 руб. 92 коп, с 19 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года на сумму 277 089 руб. 74 коп.; с 01 августа 2017 года по 18 октября 2017 года на сумму 202 881 руб. 36 коп.; с 03 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 259 339 руб. 86 коп.; с 03 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 219 779 руб. 54 коп. Указанные справки и акты, подписаны руководителями ООО " "данные изъяты"" ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ за период с 23 мая 2018 года по 28 августа 2018 года на сумму 119 745 руб. 71 коп, который не подписан ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отношения с истцом начались портиться, он не хотел вносить авансовый платеж в счет выполнения работ по договору. ООО " "данные изъяты"" произвело сверку расчетов по заключенному договору с учетом внесенного платежа на 500 000 руб, согласно указанному акту задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" составляет 32 320 руб. 68 коп.

10 августа 2018 года ФИО10 денежные средства в сумме 500 000 руб. были внесены в кассу предприятия за выполненные работы на объекте от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 августа 2018 года N 59.

За август 2018 года в кассу ООО "Атлант" поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО2 за ООО " "данные изъяты" которые впоследствии были выданы из кассы на основании расходных ордеров в качестве заработной платы, что подтверждено представленными расходными ордерами и ведомостями выдачи заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты ООО " "данные изъяты"" работ, выполненных в рамках заключенного договора подряда, и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, подтверждают факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом судом было учтено, что нарушение бухгалтерской дисциплины при ведении бухгалтерского учета предприятием ООО " "данные изъяты" не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец по своему усмотрению перечислял денежные суммы на счет ответчика, не указав их действительного назначения, при этом, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, и истцом не представлено письменных доказательств заключения им договора займа с ответчиком, обязательств по возврату неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами не может без соответствующего письменного указания ФИО1 являться основанием к зачету перечисленных им со своего личного счета ФИО9 денежных средств в качестве исполнения обязательства юридического лица, директором которого он являлся, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отсутствие на 10 августа 2018 года у ООО " "данные изъяты" задолженности в размере 500 000 руб. на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное погашение ФИО2 задолженности перед истцом подтверждает наличие заемных отношений между сторонами на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи