Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Евдокимовой Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности по апелляционной жалобе Евдокимовой Н.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Евдокимовой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокурора г. Саратова - Медведевой З.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Саратова обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Евдокимовой Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня

2009 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области было издано распоряжение N о предоставлении бесплатно в собственность Евдокимовой Н.П. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", для садоводства.

04 августа 2010 года вышеуказанный земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, за ответчиком 10 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности.

При проведении процессуальным истцом проверки законности отчуждения из государственной собственности спорного земельного участка установлено, что спорный земельный участок входит в 20-ти метровую зону береговой полосы водного объекта общего пользования - реки "данные изъяты", в прибрежную защитную полосу объекта общего пользования - реки "данные изъяты", что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами на земельный участок.

В результате издания 01 июня 2009 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения N о предоставлении в собственность указанного земельного участка произошло незаконное отчуждение из государственной собственности земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность граждан, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Полагая, что законные правовые основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок у ответчика отсутствовали, процессуальный истец обратился с данным исковым заявлением в суд, в котором просил прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Евдокимовой Н.П. на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Евдокимовой Н.П. на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года с учетом определения Волжского районного суда города Саратова об исправлении описки от 30 ноября 2020 года заявленные исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Саратова к Евдокимовой Н.П. удовлетворены. Прекращено право собственности Евдокимовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора города Саратова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано. С Евдокимовой Н.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Евдокимовой Н.П. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что из-за географического положения спорного земельного участка - расположения его на берегу с крутым спуском к водному объекту пользование водным объектом неопределенным кругом лиц является невозможным, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов данных лиц. Также, по мнению автора жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек "данные изъяты" и "данные изъяты" на территории Саратовской области были установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 1012 от 17 ноября 2017 года, то есть после передачи спорного земельного участка в собственность истца, спорный земельный участок находится в пользовании семьи ответчика с момента его выделения матери ответчика как члену "данные изъяты" на основании решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н.П. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6 ст. 6 ВК РФ).

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что земельный "адрес" с кадастровым номером N сформирован в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки "данные изъяты", а также в границах зоны с особыми условиями использования территории: прибрежной защитной полосы реки "данные изъяты".

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности, поскольку они подтверждены заключением эксперта N 021/2020 от 10 июня 2020 года, подготовленным "данные изъяты" по результатам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что, правильно применив приведенные выше нормы материального права, исходя из того, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований к Евдокимовой Н.П. о прекращении права собственности Евдокимовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку он находится в пользовании семьи ответчика с момента его выделения матери ответчика как члену "данные изъяты" на основании решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года, несостоятельны, поскольку передача в собственность физического лица земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, также не предусматривалась земельным и водным законодательством, действовавшим на момент предоставления в пользование спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года, оформленного протоколом N, застройщику- "данные изъяты" под коллективное садоводство рабочим и служащим был предоставлен земельный участок на "адрес", площадью "данные изъяты".

10 октября 1961 года отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Саргорсовета был вынесен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, согласно которому были перенесены в натуру красные линии и границы указанного выше земельного участка, указанные в прилагаемой при этом выкопировке из генерального плана города, а также утвержден план земельного участка, отведенного под коллективное садоводство рабочим и служащим "данные изъяты" в Волжском районе города Саратова по берегу реки "данные изъяты". Отвод земельного участка произведен в соответствии с решением исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года), утвержденного Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва", все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность рабоче-крестьянского государства.

В силу ст. 5 указанного кодекса, все земли, остающиеся в едином государственном земельном фонде после предоставления из него земель в непосредственное пользование трудовых земледельцев и их объединений, городов и поселений городского типа, составляют земли непосредственного государственного владения и являются государственными земельными имуществами.

В силу ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, принятого законом РСФСР от

01 июля 1970 года "Об утверждении земельного кодекса РСФСР", земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом СССР 30 июня 1982 года, воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в связи с приобретением истцом в пользование спорного земельного участка на основании решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 года, оформленного протоколом N, у истца не возникло право на оформление права собственности на данный земельный участка, поскольку он находится в пределах береговой полосы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек "данные изъяты" и "данные изъяты" на территории Саратовской области были установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 1012 от 17 ноября 2017 года, то есть после приобретения истцом спорного земельного участка в собственность, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически береговая полоса существует вне зависимости от ее установления и закрепления поднормативными актами.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из-за географического положения спорного земельного участка - расположения его на берегу с крутым спуском к водному объекту пользование водным объектом неопределенным кругом лиц является невозможным, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов данных лиц, поскольку данное обстоятельство не снимает запрет для особого режима использования береговой полосы и не является исключением для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в береговой полосе, в частную собственность.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение в береговой полосе только части территории спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, не является препятствием для прекращения права собственности на земельный участок в целом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован как единый и за истцом было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок.

Доводы Евдокимовой Н.П, приведенные ею в суде апелляционной жалобы, о том, что право собственности подлежит за ней сохранению в силу приобретательной давности несостоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, вопрос о приобретении истцом права собственности на земельный участок по указанным основаниям предметом рассмотрения данного спора не являлся.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи