Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-959/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Корченовой Г.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Корченовой Г.В. к Халепо С.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, установил:

Корченова Г.В. обратилась в суд с иском к Халепо С.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

03 декабря 2020 года от истца поступило дополнительное заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Корченова Г.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Корченовой Г.В, судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 ноября 2020 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из определения судьи первой инстанции от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления Корченовой Г.В. без движения, истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представленная почтовая квитанция, адресованная ответчику не содержит адреса получателя; истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие отнесение ответчика к кругу наследников, имеющих право на обязательную долю, наличие у ответчика жилого помещения и автомобиля, осуществления ответчиком трудовой деятельности; истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, 24 ноября 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документов, подтверждающих отнесение ответчика к кругу наследников, имеющих право на обязательную долю, а также документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества. Кроме того, как следует из представленного материала, к заявлению об устранении недостатков искового заявления Корченовой Г.В. было приложено ходатайство об истребовании доказательств наличия у ответчика жилого помещения и автомобиля, осуществления ответчиком трудовой деятельности.

03 декабря 2020 года от истца поступило дополнительное заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением дополнительных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в подтверждение осуществления ответчиком трудовой деятельности - скриншота с официального сайта МОУ "Средняя образовательная школа N 72". В заявлении Корченова Г.В. указала, что доказательства наличия у ответчика жилого помещения и автомобиля, а также иные документы в подтверждение осуществления ответчиком трудовой деятельности будут представлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд. Кроме того Корченовой Г.В. дополнительно во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения были представлены дополнительные доказательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения: не указаны доказательства наличия у ответчика жилого помещения и автомобиля, осуществления ответчиком трудовой деятельности; не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у ответчика иного жилого помещения, указав, что получение сведений из Росреестра относительно прав других лиц является общедоступным.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления Корченовой Г.В. к Халепо С.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Корченовой Г.В. к Халепо С.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья