Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-133/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Черняевой Л.В, Закарян И.В, при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачева А.Н, Грачевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Толкачевой Анне Николаевне, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ОСП) об оспаривании действий, бездействия и возложении обязанностей по апелляционной жалобе Грачева А.Н, Грачевой Н.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачев А.Н, Грачева Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия СПИ Толкачевой А.Н. по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия от 14 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N 14247/14/64028-ИП, а также ее бездействие по изъятию и реализации в установленные законом сроки принадлежащих должнику земельного участка и нежилого здания (гаража); обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от 14 ноября 2014 года о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (далее - жилой дом); земельного участка и нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: "адрес" (далее - земельный участок, гараж), и путем изъятия и реализации в рамках исполнительного производства N 14247/14/64028-ИП в установленные законом сроки земельного участка и гаража, принадлежащих должнику.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 13 ноября 2014 года СПИ ОСП в рамках исполнительного производства N 14247/14/64028-ИП, возбужденного в отношении должника Грачева А.Н, о взыскании в пользу Мотылева И.С. задолженности в размере 2426538 рублей 98 копеек (присоединено к сводному исполнительному производству N 19191/13/28/64/СД) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, земельного участка и гаража. На момент вынесения запретов указанное имущество принадлежало Грачевой Н.А, которая не является должником по исполнительным производствам. 23 августа 2017 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области определена доля Грачева А.Н. в вышеуказанных земельном участке и гараже. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя составляет 2 месяца, однако в пределах установленного срока исполнения до сегодняшнего дня СПИ не изъял и не реализовал данное имущество, нарушив право административного истца на справедливое правосудие в установленные сроки.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грачев А.Н, Грачева Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца, полагают, что срок исковой давности не пропущен, приводят собственную оценку обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ N 229 перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Земельным законодательством Российской Федерации установлены особенности обращения взыскания на земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, как установлено статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года СПИ Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Баралиевой А.Ф. в отношении должника Грачева А.Н. возбуждено исполнительное производство N 14247/14/64028-ИП о взыскании в пользу Мотылева И.С. задолженности в размере 2426538 рублей 98 копеек (на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N 2-889(1)/2014).

Ранее, 17 сентября 2014 года, тем же СПИ в отношении должника Грачева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 12406/14/64028-ИП о взыскании в пользу Зиновьева В.П. задолженности в размере 2443437 рублей 62 копеек (на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N 2-787(1)/2014).

02 марта 2017 года СПИ Толкачевой А.Н. в рамках исполнительного производства N 14247/14/64028-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Грачева А.Н.

29 марта 2017 года СПИ Толкачевой А.Н. в рамках исполнительного производства N 14247/14/64028-ИП в адрес Грачева А.Н. направлено требование о погашении долга в семидневный срок.

11 апреля 2017 года СПИ Толкачёвой А.Н. исполнительное производство от 13 ноября 2014 года N 14247/14/64028-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 12406/14/64028-СД.

11 апреля 2017 года и 25 октября 2017 года Грачеву А.Н. объявлены предупреждения о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

По сведениям ОСП до настоящего времени Грачев А.Н. не исполнил свои обязательства перед Мотылевым И.С, остаток долга составляет 651405 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев А.Н. и Грачева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 1982 года по 19 августа 2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07 сентября 2020 года Грачева Н.А. является собственником земельного участка, жилого дома и гаража, в отношении которых постановлениями от 13 ноября 2014 года СПИ Пугачевского РОСП Тычковым Д.И. установлен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Из содержания представленных ОСП копий постановлений от 13 ноября 2014 года следует, что запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанное имущество был установлен должнику Грачевой Н.А. СПИ Тычковым Д.И. на основании исполнительного листа Пугачевского районного суда Саратовской области по делу N 2-174(1)/2013 в рамках исполнительного производства N 10530/13/28/64, предмет исполнения: кредитные платежи солидарно с Грачевым А.Н.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N 2-605(1)/2017 по иску Мотылева И.С. к Грачеву А.Н. признаны общим имуществом супругов Грачева Александра Николаевича и Грачевой Натальи Александровны - земельный участок, гараж. Определена доля Грачева Александра Николаевича в данном имуществе, равная ?.

06 октября 2017 года начальником ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Грачева А.Н.

05 февраля 2018 года СПИ Толкачёвой А.Н. направлено предложение взыскателю Мотылеву И.С. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

15 февраля 2018 года СПИ Толкачёвой А.Н. направлено предложение взыскателю Зиновьеву В.П. оставить арестованное и не реализованное в принудительном порядке имущество должника Грачева А.Н. за собой.

19 февраля 2018 года Зиновьев В.П. отказался принять в счет погашения задолженности арестованное имущество.

28 февраля 2018 года СПИ Толкачёвой А.Н. вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника Грачева А.Н. взыскателю Мотылёву И.С. на сумму 1610070 рублей 75 копеек.

Исполнение решения суда в пользу взыскателя Мотылева И.С. ОСП продолжает осуществляться, так 17 января 2020 года СПИ направлены запросы с целью выяснения сведений о наличии у Грачева А.Н. автомототранспорта, судимостей, зарегистрированного оружия, сведений о привлечении к административной ответственности, о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета и сведения о них. 16 июля 2020 года СПИ направлено требование в адрес Грачева А.Н. о предоставлении сведений об имущественном положении, месте работы, копии трудовой книжки. В этот же день Грачеву А.Н. судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 и 14 сентября 2020 года СПИ Толкачёвой А.Н. сняты запреты на свершение регистрационных действий в отношении приведенных в иске жилого дома, гаража и земельного участка, наложенных 13 ноября 2014 года.

Вопреки доводам административного искового заявления 14 ноября 2014 года подобных запретов в отношении недвижимого имущества не накладывалось, в материалы дела таковые не представлены.

Довод административных истцов о том, что Грачева Н.А. не являлась должником по исполнительным производствам и в отношении её имущества не мог быть установлен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку опровергается сведениями в материалах дела о возбуждении исполнительного производства N 10530/13/28/64 в отношении должника Грачевой Н.А. о взыскании денежных средств солидарно с должником Грачевым А.Н. (исполнительное производство возбуждено на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N 2-174(1)/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Грачеву А.Н, Грачевой Н.А, Грачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что наложенные запреты на регистрационные действия являются обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, и непредставление административными истцами доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении действий по изъятию и реализации в установленные законом сроки имущества административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, а также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 235, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия от 13 ноября 2014 года и отсутствии оснований для признания бездействия СПИ по изъятию и реализации в установленные законом сроки принадлежащих должнику земельного участка и гаража.

Согласно материалам административного дела запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного в административном исковом заявлении имущества были сняты СПИ в сентябре 2020 года, что подтверждается соответствующими постановлениями и сведениями Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановления о запрете регистрационных действий от 13 ноября 2014 года отменены, в удовлетворении указанных требований судом было отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении вытекающих из них требований о возложении на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 14 ноября 2014 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судом также учтено, что в период действия запретов административные истцы пользовались спорным имуществом, никаких препятствий к тому судебными приставами-исполнителями не было создано.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение судебного пристава-исполнителя за выделением доли, это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

В данном случае административный истец Грачев А.Н. не лишен права самостоятельно реализовать долю в земельном участке, гараже с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права административных истцов судебным приставом-исполнителем не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.Н, Грачевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: