Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-375/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В, судей Шмидт Т.Е, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокеева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по апелляционной жалобе Мокеева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В, объяснения представителя Мокеева А.А. - Сонина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Гунько В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мокеев А.А. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 7) о признании недействительным требования налогового органа N 99889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что от МИФНС России N 7 в адрес Мокеева А.А. поступило требования N 99889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате задолженности в размере 44 689 рублей 23 копеек, в том числе: по налогам (сборам, страховым взносам) - 44 499 рублей, пени в размере 190 рублей 23 копеек. Основанием взыскания налогов явилось невыполнение Мокеевым А.А. обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. МИФНС России N 7 был начислен налог в размере 13% на доходы физических лиц с суммы дохода по гражданско-правовому договору, заключенному между Мокеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой"), в размере 342 300 рублей, с которого налоговым агентом по итогам 2016 года не был удержан налог. Считает, что налог в размере 13% от суммы дохода в размере 342 300 рублей начислен в отношении Мокеева А.А. незаконно, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогового агента - ООО "Спецюгстрой".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Мокеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ООО "Спецюгстрой" не доказана невозможность удержания налога с доходов Мокеева А.А. Просит учесть, что ООО "Спецюгстрой" не сообщил в налоговый орган и автору жалобы о невозможности удержания налога на доходы физических ли, считает, что цена по договору подряда была указана с вычетом налога на доход физических лиц, в связи с чем юридическое лицо исчислило, удержало, но не уплатило налог на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование, предъявленное Мокееву А.А. является обоснованным и законным, так как доходы, полученные от выполнения работ, облагаются налогом в соответствии с налоговым законодательством, также указывают, что непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, не освобождает Мокеева А.А. от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что удержание сумм налога налоговым агентом не подтверждено доказательствами, цена договора подряда указана без учета налога на доходы физических лиц, поскольку договором такие условия не предусмотрены.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении его рассмотрения ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате конкретного налога налогоплательщиком, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Таким образом, МИФНС России N 7 обоснованно начислила налог в размере 13% с суммы дохода по гражданско-правовому договору, заключенному между Мокеевым А.А. и ООО "Спецюгстрой", с которого не был удержан налог налоговым агентом по итогам 2016 года, вследствие чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога.

В соответствии со статьей 228 НК РФ к числу таких налогоплательщиков относятся физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества исчисляют и уплачивают налоги.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления (пункт 6 статьи 228 НК РФ).

При этом, НК РФ не предусмотрена корректировка налоговым органом или налогоплательщиком обязательств в отношении сумм налога на доходы, переданные на взыскание налоговыми агентами в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов административного дела, 19 мая 2016 года между ООО "Спецюгстрой" (заказчик) и Мокеевым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-СВ, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги заказчику по укладке трубопроводов в срок с 19 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года; стоимость выполнения работ составила 342 300 рублей.

13 ноября 2018 года ООО "Спецюгстрой" представило в налоговый орган сведения о доходах на Мокеева А.А. о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год (от 31 декабря 2016 года N 24) с указанием кода дохода - 2010, на общую сумму 342 300 рублей, сумм исчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 44 499 рублей (342300 рублей*13%).

Для выяснения обстоятельств в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета налогового агента в МИФНС N 10 по Волгоградской области было направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Спецюгстрой".

На запрос МИФНС России N 7 налоговый орган - МИФНС N 10 по Волгоградской области сообщил, что ООО "Спецюгстрой" представило регистры бухгалтерского учета за 2016 год по счету 76.10, в которых отражены операции по начислению доходов физическим лицам, в том числе Мокееву А.А, по договору подряда от 19 мая 2016 года; из выписки по расчетным счетам ООО "Спецюгстрой" установлены операции по перечислению денежных средств в адрес Мокеева А.А. в период с 24 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в Саратовское отделение N 8622 ПАО "Сбербанк" с назначением платежа "Оплата на счет Мокеев А.А, вознаграждение по приказу б/н от 18 июня 2016 года НДС не облагается".

Таким образом, в ходе мероприятий установлено, что ООО "Спецюгстрой", являясь налоговым агентом, в нарушение пунктов 1, 3 и 4 статьи 226 НК РФ, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, в том числе и Мокеева А.А, в связи с чем МИФНС России N 7 на основании сведений, представленных ООО "Спецюгстрой", с дохода, полученного Мокеевым А.А. в 2016 году по договору подряда от 19 мая 2016 года N 16-СВ в сумме 342 300 рублей, начислен налог в сумме 44 499 рублей, а также соответствующая сумма пени в размере 190 рублей 23 копеек.

Доводы жалобы о том, что обязанность по удержанию, исчислению и уплате налога лежит только на ООО "Спецюгстрой", а также, что юридическое лицо не сообщило о невозможности удержать сумму налога с дохода по договору подряда ни заявителю, ни налоговому органу и не доказало факт невозможности предоставления данных сведений, не влекут отмену решения суда.

Так, согласно пункту 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, необходимо иметь ввиду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность, по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Спецюгстрой" заключало гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ, оказание услуг и в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 226 НК РФ, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не установлено, а условиями договора перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в частности Мокеева А.А, не предусмотрено.

При этом юридическое лицо за указанные действия несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ за нарушение сроков предоставления сведений о доходах физического лица, однако данное обстоятельство не исключает обязанности Мокеева А.А. по уплате налога в размере 13% на доходы физических лиц с суммы дохода по гражданско-правовому договору, заключенному между Мокеевым А.А. и ООО "Спецюгстрой".

Доводы жалобы о том, что цена договора подряда от 19 мая 2016 года N 16-СВ, указана с вычетом налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку цена по договору подряда, заключенному с Мокеевым А.А, указана в твердой денежной сумме, договор не содержит условий о перечислении налога на доход физических лиц ООО "Спецюгстрой", то, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% лежит на административном истце.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: