Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В, судей Шмидт Т.Е, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева В.А. к заместителю начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Ильичеву Д.В, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заинтересованное лицо - Телегин А.Ш. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки по апелляционной жалобе представителя административного истца Ермолаева В.А. - Босенко Р.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В, объяснения представителя Ермолаева В.А. - Босенко Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Головко Т.А, возражавшей по доводам жалобы, заинтересованного лица Телегина А.Ш, пояснившего, что о рассмотрении административного дела судом первой инстанции не извещался, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Ермолаев В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки к заместителю начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области) Ильичеву Д.В, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области).
Требования мотивированы тем, что сотрудником полиции, а именно полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Саратовский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Саратовский" Саратовской области) младшим сержантом полиции Телегиным А.Ш. было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ, о чем было написано заявление в ГУ МВД России по Саратовской области. По результатам рассмотрения данного заявления, 06 июня 2020 года получен ответ от имени заместителя начальника УРСЛ ГУ МВД России по Саратовской области Ильичева Д.В, из которого следовало, что доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Саратовский" Саратовской области младший сержант полиции Телегин А.Ш. согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ, несет дисциплинарную ответственность. По результатам рассмотрения заявления принято решение о привлечении Телегина А.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 11 июня 2020 года административным истцом подано обращение на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области Трифонова Н.И, в котором Ермолаев В.А. просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению и снятию копий с материалов проверки. 23 июня 2020 года административным истцом получен ответ от имени заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Ильичева Д.В, которым отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку в материалах проверки содержатся сведения о частной жизни граждан, а ознакомление с материалом проверки и снятие фотокопий без согласия граждан законом не предусмотрено.
Полагает, что являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, содержащим указание на нарушение его прав и указание на наличие в действиях Телегина А.Ш. события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. По мнению административного истца, в виду ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Ильичевым Д.В. своими действиями (бездействием) нарушил его право на ознакомление и снятие копий с проверочного материала, гарантированное статьей 25.2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства административные исковые требования уточнены в части требований, Ермолаев В.А. просил обязать ГУ МВД России по Саратовской области ознакомить Ермолаева В.А. и его законного представителя с материалами проверки по его заявлению со снятием фотокопий с данного материала проверки.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года Ермолаеву В.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ермолаев В.А. просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку Ермолаев В.А. обладает правами потерпевшего в силу того, что подавал заявление по факту совершенного административного правонарушения Телегиным А.Ш.
ГУ МВД России по Саратовской области в возражениях указывает на законность оспариваемого решения суда, поскольку сотрудниками были совершены все необходимые действия по рассмотрению, поступившего в адрес органа, обращения.
Заместитель начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Ильичев Д.В. в своих пояснениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, участия по административному делу не принимал в связи с исполнением служебных обязанностей.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту, его прав и свобод и по смыслу которой, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 53 ФЗ "О полиции" действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд учас
