Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33а-561/2021

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по частной общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (далее - ООО "Покровские вороты") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП УФССП по Саратовской области) Сенаторовой Д.В., МОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП РФ по Саратовской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

ООО "Покровские окна" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП РФ по Саратовской области Сенаторовой Д.В. по вынесению постановления о снятии ареста, объявленного 19 июня 2020 года на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в строящемся многоквартирном доме с адресным ориентиром: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 1 (А, Б, В); на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:229100 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 5 (А, Б, В, Г, Д, Е); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. о снятии ареста, объявленного 19 июня 2020 года на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в строящемся многоквартирном доме с адресным ориентиром: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 1 (А, Б, В), а также расположенными на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 5 (А, Б, В, Г, Д, Е). ООО "Покровские окна" одновременно с подачей административного искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Саратовской области, ООО "Строительная компания ЖБК-3" и иным лицам производить переход права собственности, а также регистрацию любых сделок, связанных с

отчуждением, передачей во временное пользование, аренду в отношении указанного выше имущества, а также ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области сведений о наличии объявленного 19 июня 2020 года ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: на объекты долевого строительства, перечисленные в административном иске, расположенные в строящемся многоквартирном доме с вышеуказанными адресными ориентирами.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Покровские ворота" подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагает, что неприменение мер предварительной защиты в виде наложения запрета по осуществлению регистрации перехода права собственности в строящемся многоквартирном доме, принадлежащем ООО "Строительная компания ЖБК-3", может привести к их отчуждению, тем самым нарушит права административного истца и иных взыскателей, более того, имущество, в отношении которого административный истец просит принять меры предварительной защиты является объектом долевого строительства, а, следовательно, его возможная реализация должником различным физическим лицам может привести к появлению "обманутых дольщиков".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого определения суда не нахожу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц; в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу (часть 1 статьи 86 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов по частной жалобе следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года с ООО "Строительная компания ЖБК-3" в пользу ООО "Покровские окна" взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: на объект долевого строительства, расположенного в строящемся в многоквартирном доме с адресным ориентиром: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 1 (А, Б, В), расположенными на земельном участке с кадастровым номером N и город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмское шоссе, Зональный ж/к, Победа, дом 5 (А, Б, В, Г, Д, Е), расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник - ООО "Строительная компания ЖБК-3" не исполнил требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Покровские окна", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего дела, истребования сведений, поскольку запрет по осуществлению перехода права собственности в отношении перечисленного в заявлении имущества фактически является административным исковым требованием, рассматриваемым судом первой инстанции, в связи с чем по данному конкретному административному иску предметом судебного контроля является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, относящегося к объектам долевого строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Также исхожу из того, что принятие мер предварительной защиты в силу действующего законодательства относится к праву суда, наличие между сторонами спора относительно законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для принятия мер предварительной защиты.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Покровские ворота" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску им не приведено и документально не подтверждено.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Доводы частной жалобы о том, что неприменение мер предварительной защиты в виде наложения запрета осуществлять регистрацию права собственности на объекты долевого строительства, принадлежащем ООО "Строительная компания ЖБК-3", может привести к их отчуждению, нарушить право административного истца и иных взыскателей, несостоятельны, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ не подтверждаются доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, несогласие с выводами суда не является основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" Горячева А.В. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Литвинова