Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-682/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Домниной А.В, Литвиновой М.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Афониной Л.В. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Афониной Л.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения представителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Понкиной К.Д, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Смирновой М.С, выразившееся в нарушении статей 24, 33 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ N, на основании которого 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства Афонину Л.В. не уведомил, копию постановления ей не направил. С 28 октября 2013 года Афонина Л.В. зарегистрирована по месту жительства в Московской области, где ей открыта пенсионная карта, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство по месту её жительства не передал, при этом с пенсионной карты Афониной Л.В. было произведено удержание денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 06 апреля 2020 года судебный приказ от 10 сентября 2019 года отменен, однако судебный пристав-исполнитель продолжил списание денежных средств с пенсионной карты Афониной Л.В. и 28 апреля 2020 года удержал 100 % денежных средств с её пенсии, оставив её без средств к существованию.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афонина Л.В. просит отменить данное решение, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Волжского РОСП Понкина К.Д, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции, пояснив, что сведения об изменении места жительства и регистрации Афониной Л.В. поступили в Волжский РОСП только в конце апреля 2020 года.

Афонина Л.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 11 декабря 2019 года с Афониной Л.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы денежные средства в размере 10200 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 24 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно которому должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Волжским РОСП предоставлен реестр простых писем, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

При этом копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах, то есть по последнему известному месту его жительства.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: истребованы сведения об имущественном положении должника, Постановлением судебного пристав-исполнителя от 26 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО "Возрождение", открытом на имя Афониной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года данные меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Постановлением от 28 апреля 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП отложены на срок с 28 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года включительно.

Информация об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Афониной Л.В. о взыскании с нее денежных средств, а также определение об отмене данного судебного приказа от 06 апреля 2020 года поступили судебному приставу-исполнителю 29 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены в связи с отменой судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принятые меры принудительного исполнения в отношении Афониной Л.В. были отменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав должника - административного истца.

Ссылка Афониной Л.В. на необоснованность совершения исполнительских действий в городе Саратове несмотря на ее регистрацию по месту жительства в городе Москве является необоснованной ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства на момент совершения исполнительских действий доказательств, достоверно подтверждающих смену административным истцом места жительства и его регистрацию в городе Москве.

Также необоснованными являются доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на денежные средства, полученные Афониной Л.В. в счет пенсии, учитывая, что Афониной Л.В. об источнике находящихся на ее счете денежных средств, равно как и об их статусе в службу судебных приставов не сообщалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: