Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-843/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В., судей Закарян И.В, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговой Л. А. о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, по апелляционной жалобе Роговой Л. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, объяснения представителя административного истца Николаенко О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогова Л.А. обратилась в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжений председателя комитета по земельным ресурсам N 473-р и N 474-р от 29 мая 2020 года об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков площадью N кв.м. и N кв.м, расположенных по адресу: "адрес" возложении на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении Роговой Л.А. в собственность данных земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении административных требований Роговой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рогова Л.А, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, подтверждающим наличие правовых оснований для получения земельных участков в собственность за плату без проведения торгов и отсутствия у административного истца иного способа защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Рогова Л.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: "адрес", а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на указанном участке.

По договорам о замене стороны в обязательстве от 19 июня 2013 года Рогова Л.А. приобрела право аренды земельного участка

площадью N кв.м. с кадастровым номером N по договору аренды

N 9750/1 от 25 октября 2010 года сроком его действия по 10 октября 2020 года, а также право аренды земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N по договору аренды N 9749/1 от 25 октября 2010 года сроком его действия по 10 октября 2020 года.

Земельные участки площадью N кв.м. и N кв.м. с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" расположены по адресу: "адрес" примыкают к земельному участку площадью N кв.м, находящемуся в собственности административного истца.

На земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположено нежилое здание гаража площадью N кв.м, выстроенное в 2013 году, право собственности на которое 10 сентября 2013 года зарегистрировано за Роговой Л.А.

На земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположено нежилое здание хозблока площадью N кв.м, выстроенное в 2013 году, право собственности на которое также 10 сентября

2013 года зарегистрировано за Роговой Л.А.

21 мая 2020 года Рогова Л.А. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района "адрес" с заявлениями о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов арендуемых ею земельных участков площадью N кв.м. и N кв.м, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости (гаража и хозблока), расположенных на них.

Распоряжениями председателя комитета по земельным ресурсам от 29 мая 2020 года N 473-р и N 474-р Роговой Л.А. отказано в удовлетворении заявлений по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ

(с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Правильно применив нормы материального права (статьи 39.3, 39.20, Земельного кодекса РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам от 29 мая 2020 года N 473-р и N 474-р были вынесены компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку находящиеся на арендуемых земельных участках, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, объекты (гараж и хозблок) имеют вспомогательное значение, то их наличие не может являться основанием для возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального права не допущено.

Наличие вспомогательного объекта на земельных участках предполагает присутствие на участке и основного здания, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет свои функции, однако, как усматривается из материалов дела, площадь участков составляет N кв. м и N кв. м, а вспомогательных объектов - N кв. м и N кв. м соответственно, что не обусловливает возможность возведения на участке основного объекта для целей, связанных с его использованием.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал Роговой Л.А. в удовлетворении административных исковых требований.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия на спорных участках принадлежащего Роговой Л.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объектов недвижимости в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не порождает у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Л. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: