Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М., судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю., при секретаре Гилевой К.А., с участием прокурора Роппель О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токарева Н.В. - Пырьева Ю.М, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года

по иску Токарева Н.В. к АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Токарев Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, установленных в период его работы в Филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание "... ", в связи с которым заключением МСЭ истцу установлено... % утраты профессиональной трудоспособности. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание "... ", в связи с которым заключением МСЭ истцу установлено впервые... %, а впоследствии... % утраты профессиональной трудоспособности.

Степень вины ответчика в возникновении первого профессионального заболевания составляет 48, 8%, второго профессионального заболевания - 40, 3%.

Указывает, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, в состав которой должен быть включен размер единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг.

С предложенными ответчиком суммами единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг, в размере... рублей и... рублей по каждому профессиональному заболеванию соответственно, истец не согласен.

С учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме... рублей, расходы за проведение экспертизы в Клинике НИИ КПГиПЗ в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Токарева Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "... " взыскано... рублей, вследствие профессионального заболевания "... " -... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме... рублей, судебные расходы в размере... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Токарева Н.В. - Пырьев Ю.М. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что определение судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно. Однако, в случае причинения вреда здоровью наличие морального вреда презюмируется, установлению подлежит лишь размер компенсации. Считает, что наибольший размер морального вреда должен быть установлен именно по данной категории дел. В данном случае суд не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства дела, в том числе платежеспособность ответчика, являющегося крупным юридическим лицом. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Роппель О.В, просившей изменить обжалуемое решение в части сумм компенсации морального вреда и определить размер этих сумм с учетом положений п.5.4 действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Токарев Н.В. повредил здоровье в периоды его работы в ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н", где он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания: "... ", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том N1); "... ", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 том N1).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Токареву Н.В. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установлено впервые... % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том N1), впоследствии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу сохранено... % утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию (л.д.33, 180 том N1).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал N) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме... (л.д.6 том N1).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Токареву Н.В. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установлено впервые... % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том N1), впоследствии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено... % утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию (л.д.180 том N1).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал N) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме... (л.д.43 том N1).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у Токарева Н.В. Согласно данному заключению, степень вины ОАО "Шахта "Томская" составляет 48, 6%, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 3, 0%, по заболеванию "... " (л.д. 41 том N1).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у Токарева Н.В.: ОАО "Шахта "Томская" - 45, 7 %, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 3, 1%, по заболеванию "... " (л.д.139 том N1).

На основании запроса суда НИИ КПГиПЗ была проведена повторная экспертиза степени вины предприятий по профессиональному заболеванию "... ", в связи с тем, что ранее неверно был указан общий стаж работы (л.д.161 том N1).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у Токарева Н.В.: ОАО "Шахта "Томская" - 45, 7%, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 3, 1%, по заболеванию "... " (л.д.163 том N1).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у Токарева Н.В. Согласно данному заключению степень вины ОАО "Шахта "Томская" составляет 36, 6%, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 3, 7%, по заболеванию "... " (л.д.162 том N).

Суд первой инстанции, принимая вышеназванные документы в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская" и ОАО "Шахта Томская-Н", следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.19 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая сведения о реорганизации ОАО "Шахта "Томская" в форме выделения и образования нового юридического лица - ОАО "Шахта Томская-Н", в дальнейшем реорганизованного в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в форме слияния нескольких обществ, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в связи с работой на предприятиях ОАО "Шахта "Томская" и ОАО "Шахта Томская-Н", установив вину ответчика в размере 48, 8% по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ОАО "Шахта "Томская" - 45, 7%, ОАО "Шахта Томская-Н" - 3, 1%) и 40, 3% по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ОАО "Шахта "Томская" - 36, 6%, ОАО "Шахта Томская-Н" - 3, 7%).

На основании анализа собранных по делу доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате профессиональных заболеваний, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в вышеназванных организациях и вины ответчика в получении истцом профессиональных заболеваний, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, устанавливая степень вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, суд не выяснил и не указал в обжалуемом решении размер единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, положенного истцу по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Несмотря на то, что первоначально истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, приводя в исковом заявлении (л.д.2-3 том N1) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136 том N1) расчет сумм вознаграждения, а впоследствии заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме... рублей по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало определить размер единовременного вознаграждения по каждому профессиональному заболеванию, поскольку указанное вознаграждение является по своей сути компенсацией морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая судом в возмещение вреда здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания с работодателя, на которого распространяет свое действие вышеназванное Соглашение, не может быть меньше, чем размер такого вознаграждения. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019г, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019г, регистрационный N1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт отнесения АО "ОУК "Южкузбассуголь" к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и не оспаривал факт присоединения ответчика к указанному ФОС.

Напротив, ответчик самостоятельно произвел расчеты данного единовременного вознаграждения в целях заключения с истцом соглашения о выплате компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.В. обратился в АО "ОУК "Южкузбассуголь" с заявлением о выплате компенсации морального вреда по заболеванию "... " (л.д. 84 том N1).

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда по заболеванию "... " (л.д. 85 том N1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОУК "Южкузбассуголь" подготовило соглашение о компенсации морального вреда N, соглашение о компенсации морального вреда N, предложив истцу к выплате денежные средства в размере... по каждому профессиональному заболеванию соответственно (л.д.86-89 том N1).

Истец с указанными суммами не согласился, о чем собственноручно указал в вышеназванных письменных соглашениях. Несогласие истца с размером компенсации и явилось поводом для обращения в суд.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в... рублей, указывая на то, что в результате получения профессиональных заболеваний ему причинены физические и нравственные страдания.

При этом, как указано выше, размер компенсации морального вреда, взысканный по каждому профессиональному заболеванию не может быть ниже размера единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

В целях исчисления размера единовременного вознаграждения судом апелляционной инстанции были истребованы у ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" сведения о заработке истца за 12 месяцев до установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию.

В соответствии с представленными справками, размер среднемесячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

Соответственно, размер предусмотренного п.5.4 ФОС единовременного вознаграждения, составит:

(... рублей х % -...) х 48, 8% =... рублей (по первому профзаболеванию);

(... рублей х % -...) х 40, 3% =... рублей (по второму профзаболеванию);

где... рублей - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности;

% - размер процентов утраты трудоспособности, в процентах;

... - размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

48, 8% и 40, 3% - степень вины ответчика.

Расчёт единовременного вознаграждения из заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрен порядок исчисления спорного вознаграждения, соглашение в указанной части отсылает к локальным нормативно-правовым актам работодателя.

Пунктом 7 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации морального вреда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующего у ответчика, предусмотрено, что среднемесячная заработная плата исчисляется из фактически начисленной у данного работодателя за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности (л.д.82, оборот, том N1).

Вместе с тем, указанное положение не может быть в принципе применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не работал у ответчика в период за 12 месяцев, предшествующих установлению ему впервые утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профзаболеваний.

При этом, расчет единовременного вознаграждения исходя из обычного размера вознаграждения, как это предложено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также неправомерен.

Применение такого заработка в целях подсчета единовременного вознаграждения существенно нарушит установленное законом право истца на возмещение в полном объёме вреда, причиненного здоровью (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при восстановлении нарушенных прав должны быть использованы все средства правовой защиты и прежде всего внутренние, национальные. С этих позиций аналогия закона рассматривается как правовое средство, которое помогает исчерпать все возможности отраслевого законодательства для урегулирования спорного правового отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

Поскольку в рассматриваемом деле утрата истцом профессиональной трудоспособности наступила не в период его работы у ответчика, а законодательством не урегулирован порядок исчисления среднего заработка применительно к выплате спорного вознаграждения по п.5.4 ФОС, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона - пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, и применить для исчисления спорного вознаграждения среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей по первому профзаболеванию и... рублей по второму профзаболеванию, суд первой инстанции нарушил права истца на возмещение в полном объёме вреда, причиненного здоровью, поскольку указанные суммы ниже тех сумм морального вреда, которые полагаются истцу к выплате в бесспорном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу установлено два профзаболевания, по каждому из которых установлено... % утраты профессиональной трудоспособности. Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции программы реабилитации пострадавшего, к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец нуждается в лекарственных средствах, ежегодном санаторно-курортном лечении, а также...

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессиональных заболеваний, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере... рублей по первому профзаболеванию и... рублей по второму профзаболеванию, и включая эти суммы в общий размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, по... рублей за каждое профессиональное заболевание. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года в обжалуемой части изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Токарева Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "... " денежные средства в размере... рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "... "... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Н.В. о взыскании с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Токарева Н.В. - Пырьева Ю.М, удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина