Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В, судей

Пленкиной Е.А, Халаевой С.А, при секретаре

Магдич И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузякова Е.В, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, постановлено:

"Заявление Кузякова Е.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е, В, денежные средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения представителя ответчика Джемо И.Э, с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Кузяков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной", ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "... " года между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого истцом приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black, стоимостью 64 740 руб, что подтверждается чеком от "... " года, а также кредитным договором N "... " от "... " года. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, а именно: телефон постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит блютуз, не срабатывает виброзвонок. "... " года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Указанное заявление ответчик принять отказался по неизвестным истцу причинам, в связи с чем "... " года Кузяков Е.В. направил заявление посредством почтового отправления по месту нахождения магазина. Письменное заявление Кузякова Е.В. от "... " года было получено ответчиком "... " года. "... " года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о безвозмездном устранении недостатков телефона. "... " года Кузяков Е.В. обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением о проведении ремонта телефона. На данные заявления ответа не поступило. С целью исследования недостатков сотового телефона истец обратился к независимому эксперту ИП Савченкову С.Б. Согласно заключению эксперта N "... " от "... " года сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black имеет недостаток - вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. "... " года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, полученное последним "... ".

Поскольку ответчиком никаких действий в ответ на заявления предпринято не было, денежные средства Кузякову Е.В. возвращены не были, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, проценты по кредитному договору в размере 6 103, 58 руб, расходы по экспертизе - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Кузяков Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Джэмо И.Э. не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец - Кузяков Е.В. и ответчик - ООО "Сеть Связной".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от принятия товара на гарантийный ремонт. Указывает, что "... " года Кузяков Е.В. обратился в магазин ответчика, с целью сдачи телефона на гарантийный ремонт. Однако, сотрудником магазина в принятии телефона было отказано по неизвестным ему причинам. Помимо этого, сотрудники магазина отказались принимать письменное заявление Кузякова Е.В, в связи с чем заявление было отправлено почтой "... " года, "... " года Кузяков Е.В. вновь обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. До настоящего времени товар на ремонт так и не был принят. В связи с отказами в принятии товара, а также письменных заявлений, Кузяков Е.В. был вынужден написать возражения в книге жалоб и предложений ответчика в присутствии свидетеля Прорубщиковой О.Н. Отказывая в принятии товара, ответчик пояснял, что прошло свыше одного года эксплуатации товара, а сотрудникам запрещено принимать и регистрировать какие-либо заявления, тем более ставить на них печати организации. По мнению апеллянта, истцом в ходе рассмотрения дела было доказано неправомерное поведение ответчика. Отмечает, что потребитель в данном случае экономически слабая сторона и бремя доказывания факта уклонения потребителя от передачи телефона для проведения гарантийного ремонта полностью лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств не предоставил, несмотря на то что в торговом салоне ответчика ведется видеосъемка, согласно которой ответчику было известно о том, что в момент обращения Кузякова Е.В. за гарантийным ремонтом товара, товар отдавался в адрес ответчика, сотрудники магазина его осматривали, читали письменные заявления, знакомились с заключением экспертизы. Вместе с тем, данное поведение со стороны ответчика, судом первой инстанции во внимание принято не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сеть Связной"

Джэмо И.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик был фактически лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с недобросовестными действиями самого истца, который не предоставил ответчику товар для проверки качества, между тем ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований в размере 2 200 руб, что соответствует рыночной стоимости устранения недостатка товара. При этом, действуя добросовестно, ответчик не отказывался удовлетворить заявленное истцом требование об устранении недостатка, о чем свидетельствует ответ на претензию, в которой Кузякову Е.В. предложено обратиться в торговую точку, передать товар и оформить соответствующие документы. Обращает внимание, что поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом заявлено не было, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали и суд вышел за рамки предъявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Джэмо И.Э. указывает на злоупотребление правами со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной", действовавший по доверенности от "... " доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец - Кузяков Е.В, не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положению, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " года по договору купли-продажи Кузяков Е.В. приобрел в АО "Связной Логистика" (ликвидировано с 29 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black, стоимостью 64 740 руб.

"... " года Кузяков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков, в частности: телефон постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит блютуз, не срабатывает виброзвонок (том 1, л. д. 50).

В ответе от "... " года на претензию Кузякова Е.В, АО "Связной Логистика" указало, что для проведения гарантийного ремонта АО "Связной Логистика" просит обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар продавцу (том 1, л. д. 102).

"... " года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о безвозмездном устранении недостатков телефона (том 1, л. д. 53).

"... " года Кузяков Е.В. обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением о проведении ремонта телефона (том 1, л. д. 54).

Согласно экспертному заключению "Бюро технических экспертиз ПРОЭКСПЕРТ" от "... " года N "... " сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black имеет недостаток - вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения (том 1, л. д. 55-56а).

"... " года Кузяков Е.В, приложив копию экспертного заключения N "... " от "... " года, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств (том 1, л. д. 58).

В ответе на полученное заявление от "... ", АО "Связной Логистика" указало, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем следует уточнить дополнительную информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения Кузякова Е.В, а именно представить акт независимой экспертизы (том 1, л. д. 108).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Джэмо И.Э. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л. д. 115-118).

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N "... " от "... " года, обнаруженный дефект производственного характера - неисправность вибромотора, является устранимым путем замены выбромодуля в условиях авторизированного сервисного центра, рыночная стоимость работ составляет 2 200 руб. (том 1, л. д. 129-139).

Разрешая заявленные Кузяковым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая заключение эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N "... " от "... " года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре устранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, при этом установив в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредоставлением ответчику товара ненадлежащего качества для проведения ремонта, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества и неустоек, одновременно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения, выявленного недостатка, в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, проценты по кредитному договору в размере 6 103, 58 руб, расходы по экспертизе - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 1, л. д. 11).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузяков Е.В. исковые требования не изменял, не дополнял.

В ходе судебного заседания 26 июня 2020 года представитель истца Гордеева А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не изменяя и не уточняя их (том 1, л. д. 205).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кузяковым Е.В. требований, поскольку требований о взыскании рыночной стоимости устранения недостатка в приобретенном Кузяковым Е.В. товаре в сумме 2 200 руб. истцом не заявлялось.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после получения ответа на претензию со стороны ответчика от 04.09.2017 на которую в своих возражениях ссылается ответчик, истец дважды "... " и "... " (л.д. 53, 54 том 1) обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, выражал согласие на передачу телефона для ремонта, при этом со стороны ответчика ответов на данные заявления не поступило, доказательств того, что после получения названных заявлений, ответчиком в установленном законом порядке за свой счет организовано проведение экспертизы по качеству товара, о направлении в адрес истца каких-либо предложений по предоставлению товара для проверки его качества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о неустранении ответчиком недостатка товара в установленные законом срок стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было, поскольку истец не уклонялся от предоставления ответчику товара для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела с претензий об устранении недостатков истец обратился к ответчику "... " года, которая получена ответчиком "... " года, следовательно недостатки товара должны были быть устранены ответчиком не позднее "... " года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданном товаре недостатков, а также установлено, что законное требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256Gb black от "... " года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. денежных средств в размере 64 740 руб.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику "... " года, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества за период с "... " года по "... " года в размере 285503, 40 руб. (64740*1%*441 дн.=285503, 40).

И за нарушения срока возврата денежных средств за период в соответствии с требованиями истца с "... " года по день вынесения решения суда 18 января 2021 года в размере 477 133, 80 руб. (64740*1%*737 дн.=477133, 80).

Подлежащая взысканию неустойка за нарушения срока ремонта снижена истцом в добровольном порядке до 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что предъявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по письменному заявлению стороны ответчика подлежит снижению: неустойка за нарушения сроков ремонта до 30000 руб, за нарушения срока возврата, уплаченных за товар денежных до 20000 руб.

Требования истца о возврате процентов по кредитному договору в размере 6103 руб. 58 коп, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Таким образом, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 870 руб. (64740+30000+20000+2000=71740):2=35870).

Судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы Бюро технических экспертиз "ПРОЭКСПЕРТ" в сумме 7000 руб. (л.д. 17 том 1).

Данные расходы иначе как необходимыми признаны быть не могут, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, и объем представленных доказательств, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера (64740+30000+20000=114740 руб.) в размере 3495 руб. и за требования о компенсации морального вреда 300 руб, всего 379.5 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256Gb black от 09 июля 2017 года заключенный между Кузяковым Е.В, и Акционерным обществом "Связной Логистика".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В, стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 30 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 20000 руб, расходов по экспертизе в сумме 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3795 рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: