Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Пуминовой Т.Н, Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" от 22.07.2020 N2204-к незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата участка добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N2 с 24.07.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу ФИО2:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.07.2020 по 09.09.2020 в размере 248 882, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" при выплате ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула произвести зачет выплаченных ФИО2 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 288, 83 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РН-Уватнефтегаз" ФИО1, действующей на основании доверенности N 4 от 01 января 2021г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном обьёме, возражения истца ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу ответчика необоснованной, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО "РН-Уватнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2011г. истец на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Цеха по добыче нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N1. На основании дополнительного соглашения от 22.02.2013г. к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в Бригаду по добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N2.

14.11.2013г. на основании решения единственного участника от 05 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015г. к трудовому договору истец был переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата Участка добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N2.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N9 от 21.04.2020г. работники с вахтовым режимом работы перед заездом на рабочую вахту обязаны проходить обсервацию в течение не менее 14 дней. С 10.06.2020г. ФИО2 находился на обсервации в ООО "Санаторий "Геолог". 12.06.2020г. истец был вынужден покинуть место обсервации якобы по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

23.07.2020г. приказом от 22.07.2020г. N2204-к ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.07.2020г. ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку в период пребывания в ООО "Санаторий "Геолог" он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не исполнял трудовую функцию.

Уточнив исковые требования, истец просил признать приказ Общества от 22.07.2020г. N2204-к незаконным; восстановить истца на работе в "РН-Уватнефтегаз" в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата участка добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N 2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 248 882, 64 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 сентября 2020 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО1 в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "РН-Уватнефтегаз" (л.д. 79-86 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "Санаторий "Геолог", тогда как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Ответчиком были представлены суду письменные объяснения работников ООО "Санаторий "Геолог"; письма ООО "Санаторий "Геолог", письменное объяснение начальника отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности Общества ФИО9; справка о медосмотре от 12.06.2020 года, зафиксировавшем внешние признаки алкогольного опьянения; заключение о результатах внутреннего расследования от 25.06.2020 года. Заявитель полагает, что указанным доказательствам не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, считает, что судом было допущено нарушение толкования и применения норм материального права. Указывает, что на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены также и работники, которые находились в состоянии алкогольного опьянения не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где должен был находиться работник по поручению работодателя. Полагает, что судом не учтён исключительный (чрезвычайный) характер и важность института обсервации.

В качестве одной из мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции и реализации противоэпидемических требований на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту, является обеспечение работодателем за счёт собственных средств временной изоляции (обсервации) работников, работающих вахтовым методом, а также допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников только после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней. Во исполнение указанных требований обществом был заключён договор от 29.04.2020 года с ООО "Санаторий "Геолог" на оказание услуг по размещению работников общества для целей обсервации за счёт средств общества, при этом оно несёт ответственность за соблюдение своими работниками режима. Таким образом, как указывает заявитель, находясь на обсервации, работники, тем не менее, находятся под юрисдикцией и контролем работодателя и, соответственно, обсерватор на базе ООО "Санаторий "Геолог" должен рассматриваться в качестве объекта работодателя, на котором работник должен находиться в связи с работой в силу установленных нормативных требований и по указанию работодателя. При нарушении работником режима нахождения в обсерваторе, повлёкшим его выдворение с территории, работодатель лишён возможности разместить такого работника повторно в обсерваторе и допустить его до работы. Учитывая изложенное, считает, что у истца нет права требовать допустить его к работе и выплатить ему компенсацию вынужденного прогула.

Кроме того, считает ошибочным вывод о том, что период нахождения в обсервации перед вахтой не включается в рабочее время и, следовательно, в любом случае делает незаконным увольнение истца в этот период на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нахождение в обсерваторе предполагает нахождение работника в определённом месте, с определённым режимом, что существенно ограничивает возможности работника использовать время обсервации по своему усмотрению, а это, в свою очередь, препятствует квалификации данного времени, как времени отдыха применительно к ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 года N 601, период нахождения работников в обсерваторе включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В соответствии с п. 5.6 Положения общества "Вахтовый метод организации работ", во время нахождения в пути от пункта сбора к месту организации работ и обратно работники обязаны, также как и в рабочее время, соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.3.3 которых установлен запрет для работников появляться или находиться на территории и объектах общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как указывает заявитель, фактически период нахождения в обсерваторе сопоставим со временем междусменного отдыха во время пребывания на вахте.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку непосредственно в судебном заседании 09.09.2020 года он доказательства не исследовал и не обозревал, судебное заседание длилось всего 30 минут. Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2011 года ФИО10 на основании трудового договора был принят на работу в ООО "ТНК-Уват" на должность оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Цеха по добыче нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N 1.

На основании дополнительного соглашения от 22.02.2013г. к Трудовому договору ФИО2 был переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в Бригаду по добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N 2.

14.11.2013г. на основании решения единственного участника от 05 ноября 2013 года ООО "ТНК-Уват" переименовано в ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2015г. к Трудовому договору истец был переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата Участка добычи нефти и газа Укрупненного нефтепромысла N 2.

В соответствии с пунктом 4.2. Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015г, истцу был установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени. Режим труда определялся в соответствии с графиками сменности и режимами работы Работодателя, закрепляемыми путём издания распорядительного документа Работодателя.

В силу Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 21.04.202г. N 9 "О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в вахтовых поселках предприятий нефтегазовой отрасли Тюменской области" на руководителей предприятий нефтегазовой отрасли, руководителей подрядных и субподрядных организаций с целью исключения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории месторождений, включая вахтовые поселки, возложена обязанность обеспечить обсервацию работников перед началом вахты на срок не менее 14 суток, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Постановлением в специально приспособленных зданиях и учреждениях, отвечающих требованиям рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы обсерваторов для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); ознакомить работников с данным Постановлением и предупредить об ответственности за выход за территорию обсерватора и нарушение режима пребывания.

Согласно п. 2.8.1 указанного Постановления при получении отрицательных результатов исследований методом ПЦР, по результатам медицинского заключения и на основании решения (распорядительного документа) работодателя работники приступают к трудовой деятельности по истечении 14 дней обсервации.

Собственникам зданий и учреждений, приспособленных под обсерватор, в случае нарушения режима обсервации не допускать повторно в обсерватор указанных лиц.

Во исполнение вышеуказанных требований, 22 апреля 2020 года ООО "РН-Уватнефтегаз" вынесен приказ N 53/1-М об организации обсервации работников, работающих вахтовым методом, в соответствии с которым заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО11 поручено обеспечить обсервацию работников перед началом вахты в специально приспособленных зданиях и учреждениях; ознакомить с Порядком заезда на вахту через обсерватор сотрудников, работающих вахтовым методом; предупредить работников, заезжающих в обсерватор, об ответственности за выход за территорию обсерватора и нарушение режима пребывания; после получения отрицательного заключения лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию обеспечить доставку сотрудников на месторождение общества. Отделу организации труда и мотивации персонала отразить в табеле учёта рабочего времени период временной изоляции (обсервации) и включить данный срок во время нахождения работников в пути. Отделу оперативного учёта "Транзакционного центра" в г. Саратов произвести оплату за период нахождения во временной изоляции (обсервации) согласно табелю учёта рабочего времени, исходя из расчёта часовой тарифной ставки или оклада за 8 часовой день и надбавки за вахтовый метод организации работ (л.д. 177-180 т. 1).

С указанным Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 21.04.2020 года и Приказом от 22.04.2020 года работники общества, в том числе ФИО2, были ознакомлены под роспись (л.д. 181 т.1).

Для целей прохождения работниками Общества обсервации перед заездом на вахту между Обществом и ООО "Санаторий "Геолог" был заключен Договор N 7462120/0321 от 29.04.2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 находился на обсервации в ООО "Санаторий "Геолог" с 10.06.2020 года.

12.06.2020 истец покинул место обсервации.

23.07.2020 года приказом от 22.07.2020 N 2204-к ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.07.2020г..

Основание данного приказа - Заключение о результатах внутреннего расследования Общества от 25.06.2020г, в соответствии с которым истец 12.06.2020г. находился на территории ООО "Санаторий "Геолог" в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ об увольнении истца содержит также указание на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 99, 5 календарных дней и компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни продолжительностью 221 час.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств по делу, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства нахождения истца 12.06.2020 года на территории ООО "Санаторий "Геолог" в состоянии алкогольного опьянения, при этом представленные ответчиком документы, оформленные как сотрудниками ООО "Санаторий "Геолог", так и сотрудниками ответчика, не подтверждают безусловно состояние алкогольного опьянения истца как основание его увольнения.

Кроме того, суд указал, что истец в период нахождения в ООО "Санаторий "Геолог" (в частности, 12.06.2020 года) свою трудовую функцию не осуществлял и не должен был выполнять, в связи с чем его увольнение по указанному основанию является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с пп. "б". п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет выявления состояния алкогольного опьянения истца ответчиком не представлен, а представленные ответчиком документы, оформленные как сотрудниками ООО "Санаторий "Геолог", так и сотрудниками ответчика, не подтверждают безусловно состояние алкогольного опьянения истца как основание для его увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нахождения истца ФИО2 на территории ООО "Санаторий "Геолог" безусловно в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020г. N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, нахождение истца в обсерваторе, нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, поскольку трудовая деятельность в качестве мастера по добыче нефти, газа и конденсата Участка добычи нефти и газа им не осуществлялась непосредственно на Укрупненном нефтепромысле N2.

На основании изложенного, увольнение ФИО2 по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 5.6 Положения общества "Вахтовый метод организации работ", во время нахождения в пути от пункта сбора к месту организации работ и обратно работники обязаны, также как и в рабочее время, соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.3.3 которых установлен запрет для работников появляться или находиться на территории и объектах общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в связи с чем с учетом изложенного фактически период нахождения в обсерваторе сопоставим со временем междусменного отдыха во время пребывания на вахте, не влияет на принятое судом первой инстанции решение, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные локальные акты работодателя не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в то время как обсерватор рабочим местом истца не являлся, а время в пути не относилось к рабочему времени.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом режима нахождения в обсерваторе, повлёкшим его выдворение с территории, и лишении работодателя возможности разместить такого работника повторно в обсерваторе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку факт нарушения работником пунктов 5.6 Положения общества "Вахтовый метод организации работ", 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка общества не свидетельствует о допущении ФИО2 проступка, за совершение которого возможно применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании в судебном заседании 09.09.2020 года в полном объёме имеющихся в материалах дела доказательств, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку суд положения ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, принял решение по заявленным истцом требованиям, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из аудио-протокола судебного заседания 09.09.2020 года, суд первой инстанции исследовал материалы дела, каких-либо замечаний и дополнений по исследованным документам от сторон в судебном заседании не поступило.

Указание ответчика на то, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено за достаточно малозначительный промежуток времени - не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "РН-Уватнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: