Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-5959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М, судей Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре Магдич И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курамжина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Курамжина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проффинанс" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, судебная коллегия

установила:

Курамжин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проффинанс" (далее по тексту ООО "Проффинанс", ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "... " года между ООО "Проффинанс" (исполнитель) и Курамжиным О.В. (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N "... ", согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: проверить истца на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы; разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список из не менее 3 (трех) кредитных организации для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств. Как следует из п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 200 000 руб. В силу п. 5.1 договора, срок оказания услуг исполнителем, указанных в п. 1.1. настоящего договора, при соблюдении всех условий по договору, составляет 7 рабочих дней. Оплата по договору Курамжиным О.В. произведена в полном объеме "... " года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.1.1 которого внесены изменения в п. 1.1 договора N "... " от "... " "... " года, и дополнены следующей услугой: провести проверку суррогатного заемщика, созаемщика, поручителя клиента Курамжиной У.Н. на предмет ее благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить исполнение по договору на 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как установлено п. 4.3 договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. 13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в течение трех рабочих дней со дня получения претензии. В ответе от "... " года ООО "Проффинанс" в удовлетворении претензии о возврате денежных средств истцу отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать договор возмездного оказания услуг N "... " от "... " года расторгнутым; взыскать с ООО "Проффинанс" уплаченные денежные средства по договору N "... " от "... " года в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " года по "... " года в размере 2 379, 78 руб, а также с "... " года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Курамжин О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абдуллин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Проффинанс" - Добычин Д.В, представитель ответчика ООО "Проффинанс" - Мамин Д.В. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Курамжин О.В, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Абдуллин Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене. По мнению заявителя, факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, результат которых пригоден для использования заказчиком, то есть услуг надлежащего качества, и в установленный договором срок, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик. Вместе с тем, ответчиком был представлен суду первой инстанции акт об оказании услуг, без даты его оформления. Представитель ООО "Проффинанс" в судебном заседании пояснил, что указанный акт об оказании услуг был подписан "... " года, то есть в день заключения дополнительного соглашения, однако, в подтверждение своих доводов иных доказательств суду не представил. Отмечает, что как пояснил в судебном заседании представитель истца, документы Курамжин О.В. получил по почте, и согласно почтовому трекеру "... ", они были направлены в адрес истца только "... " года, следовательно, через два дня после подачи Курамжиным О.В. претензии о возврате денежных средств. При этом, доказательств фактического оказания услуг до "... " года ответчиком, помимо акта об оказании услуг, в материалы дела представлено не было. К представленному акту относится критически. Апеллянт считает, что ни акт, ни иные представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что ответчик передал, а истец принял результаты оказанных ответчиком услуг до предъявления претензии о возврате оплаченных денежных средств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Проффинанс" Добычин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу - отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " года между ООО "Проффинанс" (исполнитель) и Курамжиным О.В. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N "... ", согласно условиям которого исполнитель обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы; разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список из не менее 3 (трех) кредитных организации для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств (пункт 1.1), а клиент обязался оплатить за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. договора денежные средства в размере 200 000 руб. (п. 4.1. договора) (л. д. 11-12).

Согласно п. 5.1 договора, срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, при условии соблюдения всех условии по договору составляет 7 рабочих дней.

Курамжин О.В, во исполнение условий договора, произвел ООО "Проффинанс" оплату в сумме 200 000 руб, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 9-10).

"... " года между ООО "Проффинанс" (исполнитель) и Курамжиным О.В. (клиент) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N "... " от "... " года, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и дополнили его оказанием следующих услуг: произвести очную консультацию(ии) специалиста в количестве 1 шт.; запрос и оценка дополнительной информации по Клиенту по следующим модулям: служба безопасности банка, консолидированный кредитный отчет, центральный каталог кредитных историй, мониторинг НКБКИ; проверка клиента на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации в качестве учредителя и руководителя юридического лица; подготовить рекомендации и документы для закрытия кредитов Клиента с нулевой задолженностью; провести проверку суррогатного заемщика, созаемщика, поручителя клиента Курамжиной У.Н. на предмет ее благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях (л. д. 13).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны определили продлить исполнение по договору на 30 дней с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением ООО "Проффинанс" п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 5.1 договора возмездного оказания услуг N "... " от "... " года, "... " года Курамжин О.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченные им по договору денежные средства в размере 200 000 руб, в течение трех рабочих дней (л. д. 14).

В ответе на претензию, от "... " года, ответчик указал, что условия договора со стороны ООО "Проффинанс" выполнены в полном объеме и в срок, Курамжиным О.В. и Курамжиной У.Н, в свою очередь, неоднократно нарушали условия договора, а также на то, что указанная Курамжиным О.В. информация в анкете клиента серьезно отличалась от фактических данных, были выявлены многочисленные расхождения, в связи с чем, согласно п. 4.5 договора, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине клиента, услуги подлежат оплате в полном объеме (л. д. 15-17).

Разрешая заявленные Курамжиным О.В. исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. ст. 702, 721, ст. 779, ч. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об исполнении ООО "Проффинанс" обязательств по договору надлежащим образом, своевременно, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, в том числе в редакции дополнительного соглашения, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что как следует из акта об оказании услуг от "... " года исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги исполнителя по договору от "... " года: произведена очная консультация специалиста в количестве 1 шт.; выполнена проверка клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявлены фактические негативные для кредитования клиента факторы; разработаны и предоставлены клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработан и предоставлен план финансового оздоровления клиента; клиенту предоставлен список из 3 (трех) кредитных организаций для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств; выполнен запрос и оценка дополнительной информации по клиенту по следующим модулям: служба безопасности банка, консолидированный кредитный отчет, центральный каталог кредитных историй, мониторинг НБКИ; произведена проверка клиента на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации в качестве учредителя или руководителя юридического лица; подготовлены рекомендации и документы для закрытия кредитов клиента с нулевой задолженностью; проведена проверка, суррогатного заемщика, созаемщика поручителя Курамжиной У.Н. (л. д. 39).

Кроме подписанного сторонами акта об оказании услуг, факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается иными документами, а именно представленным ответчиком отчетом в отношении истца, списком рекомендуемых кредитных организаций для получения Курамжиным О.В. денежных средств на текущих условиях, списком рекомендуемых кредитных организаций для потребительского кредитования под залог недвижимости на текущих условиях, сформированными кредитными историями физического лица, а также отчетом по кредитному скорингу Курамжиной У.Н. (л. д. 42-108).

Оснований для отказа в принятии акта об оказании услуг в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку акт составлен и подписан сторонами, факт подписания истцом представленного ответчиком акта в судебном заседании не оспаривался, доводы истца об отсутствии даты составления указанного акта не свидетельствуют о его недействительности, работы по заданию выполнялись, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, были приняты истцом и оплачены.

Таким образом факт исполнения обязательств ответчиком по заданию истца имел место и подтвержден вышеприведенными доказательствами, каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика, влекущих его расторжение судом не установлено.

Поскольку по данному договору истцом обязательства также выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от "... " прекращен надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба истца Курамжина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курамжина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: