Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-6027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В, при секретаре -помощнике судьи Моравской Е.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко Николая Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гриценко Николая Сергеевича к Адековой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Гриценко Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19.07.2017 он ошибочно перевел денежные средства на банковскую карту "... " Они не предназначались держателю карты, не передавались в целях благотворительности, обязательственные отношения с держателем карты также отсутствуют. В возврате транзакции Банк отказал, данные получателя не представил.

В ходе рассмотрения дела, после получения ответа Банка на запрос суда о принадлежности счета, Гриценко Н.С. обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 130000 рублей, в котором указал ответчиком Адекову Е.В, третьим лицом - Крикунова В.В.

В обоснование иска указал, что Адекова Е.В. вернула ему 40000 рублей, перечислив на счет двумя суммами -15000 и 25000 рублей (л.д.171).

В дополнении к иску указал, что Адекова Е.В. являлась сожительницей Крикунова В.В, с которым он был знаком, но сделок с ним не совершал, видеокарты и двигатель к мотоциклу от Крикунова В.В. не получал и никого не уполномочивал на их получение (л.д.220)

С учетом этого истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2017 по 20.07.2020 в размере 29759, 03 рубля и госпошлину (т.1, л.д. 171-172).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горлов И.Н. (л.д.180).

В отзыве на иск Горлов И.Н. указал, что между Гриценко и Крикуновым существовала договоренность по поставке видеокарт. (л.д.187)

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что выводы суда противоречат закону, обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

Указывает, что Адекова Е.В. не отрицает факт получения денежных средств и отсутствие между нею и истцом каких-либо договорных обязательств, в связи с чем данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением. Полагает, что обстоятельства распоряжения ответчицей полученными денежными средствами не имеют значение для рассмотрения данного спора, тем более, что доказательства передачи денежных средств от Адековой Е.В. Крикунову В.В. отсутствуют. Также настаивает на отсутствии у самого истца Гриценко Н.С. договорных отношений с Крикуновым В.В, поскольку доказательства тому (договор поставки) также отсутствуют.

В возражении на иск ответчица просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гриценко Н.С. не участвовал, его представитель Бабикова Ю.Л. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В канцелярию суда поступило письменное заявление от имени Адековой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске в качестве представителя Борца Д.П..

Судебной коллегией отказано в допуске к участию в деле Борца Д. П. как не подтвердившего свои полномочия, т.к. в силу требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены или в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, т.к. и в том, и в другом случае доверитель должен находиться в судебном заседании. Ответчица Адекова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица не представлено, как и ордера адвоката, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя данного представителя.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", третьи лица Крикунов В.В, Горлов И.И. в суд также не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт неосновательного обогащения Адековой. Е.В. является недоказанным.

При этом суд исходил из того, что между истцом Гриценко Н.С. и Крикуновым В.В. имелись договоренности по поставке видеокарт. Адекова Е.В. предоставила свою банковскую карту Крикунову В.В, с которым проживала, Крикунов В.В. передал реквизиты карты Гриценко Н.С, последний перечислил на счет карты 170 000 рублей, затем эти денежные средства были получены Крикуновым В.В, что подтверждается скриншотами переписки истца и Крикунова В.В. в социальной сети "Вконтакте", а также тем, что стороной истца не оспаривалось наличие неких договоренностей по поставке видеокарт. То обстоятельство, что между ними не был подписан какой-либо договор и поставка видео карт не была исполнена, как указал суд, основанием для взыскания неосновательного обогащения с Адековой Е.В. не является.

Между тем суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2017 года Гриценко Н.С. через Сбербанк Онлайн перечислил на счет банковой карты Адековой Е.В. денежные средства в размере 170000, 00 рублей (5-6).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица Адекова Е.В. ссылалась на то, что счет ее банковской карты использовался Крикуновым и Гриценко в расчетах между ними.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на этих утверждениях ответчицы и переписке Крикунова В.В. и Гриценко Н.С. по поводу исполнения договоренностей между этими лицами.

При этом оставлено без должной оценки то юридически значимое обстоятельство, что никаких обязательственных отношений непосредственно между Адековой Е.В. и Гриценко Н.С. не существовало, т.е. по сути не существовало законных оснований для получения денежных средств от Гриценко Н.С, при отсутствии которых полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; как не существовало и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, поступившие на счет ответчицы - владельца банковской карты денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться и распорядилась по своему усмотрению.

Из объяснений ответчицы следует, что ее банковской картой пользовался Крикунов В.В.

Между тем, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", то есть указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через Интернет.

Списание (снятие) денежных средств со счета, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Поскольку Адекова Е.В. передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило ему проводить по ее карте банковские операции.

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств с последующим их снятием.

Соответственно своими действиями ответчица одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, а также возвратила часть полученных денежных средств Гриценко Н.С.

При таких обстоятельствах, с позиции гражданского законодательства, именно ответчица приобрела в собственность перечисленные ей на ее банковский счет денежные средства и распорядилась ими, и соответственно приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение суда противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Допущенные нарушения являются в силу требований п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчица узнала о неосновательности получения денежных средств в день зачисления их на счет карты, т.е. 19.07.2017, то проценты, исчисленные со следующего дня до 20.07.2020, составят 29 717, 11 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 000, 00 р.

20.07.2017

17.09.2017

60

9, 00

170 000, 00 ? 60 ? 9% / 365

2 515, 07 р.

170 000, 00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50

170 000, 00 ? 42 ? 8.5% / 365

1 662, 74 р.

170 000, 00 р.

30.10.2017

14.11.2017

16

8, 25

170 000, 00 ? 16 ? 8.25% / 365

614, 79 р.

-25 000, 00 р.

14.11.2017

Погашение части долга

145 000, 00 р.

15.11.2017

17.12.2017

33

8, 25

145 000, 00 ? 33 ? 8.25% / 365

1 081, 54 р.

145 000, 00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75

145 000, 00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 724, 11 р.

145 000, 00 р.

12.02.2018

17.02.2018

6

7, 50

145 000, 00 ? 6 ? 7.5% / 365

178, 77 р.

-15 000, 00 р.

17.02.2018

Погашение части долга

130 000, 00 р.

18.02.2018

25.03.2018

36

7, 50

130 000, 00 ? 36 ? 7.5% / 365

961, 64 р.

130 000, 00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25

130 000, 00 ? 175 ? 7.25% / 365

4 518, 84 р.

130 000, 00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50

130 000, 00 ? 91 ? 7.5% / 365

2 430, 82 р.

130 000, 00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75

130 000, 00 ? 182 ? 7.75% / 365

5 023, 70 р.

130 000, 00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

130 000, 00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 121, 92 р.

130 000, 00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

130 000, 00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 084, 52 р.

130 000, 00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7, 00

130 000, 00 ? 49 ? 7% / 365

1 221, 64 р.

130 000, 00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50

130 000, 00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 134, 38 р.

130 000, 00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

130 000, 00 ? 16 ? 6.25% / 365

356, 16 р.

130 000, 00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25

130 000, 00 ? 40 ? 6.25% / 366

887, 98 р.

130 000, 00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6, 00

130 000, 00 ? 77 ? 6% / 366

1 640, 98 р.

130 000, 00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50

130 000, 00 ? 56 ? 5.5% / 366

1 093, 99 р.

130 000, 00 р.

22.06.2020

20.07.2020

29

4, 50

130 000, 00 ? 29 ? 4.5% / 366

463, 52 р.

Сумма основного долга: 130 000, 00 р.

Сумма процентов: 29 717, 11 р.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в большем размере (29759, 03), как об этом просит истец, следует отказать.

Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов размер госпошлины составит 4174, 56 рублей (при цене иска 195597, 82 госпошлина 5112 рублей, удовлетворено от суммы 81, 66 %, соответственно 81, 66 % от госпошлины составит 4174, 54 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Гриценко Николая Сергеевича к Адековой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Адековой Елены Валерьевны в пользу Гриценко Николая Сергеевича неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 717, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174, 56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Корикова Н.И.

Хамитова С.В.