Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-5/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2020 по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Подгорной Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по её апелляционной жалобе на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском, из содержания которого следует, что во время прохождения Подгорной военной службы по контракту ей за периоды с 15 мая 2012 года по 19 марта 2013 года и с 17 по 30 сентября 2015 года было незаконно начислено и выплачено денежное довольствие на общую сумму 330 688 руб. 83 коп. С учётом удержанных по заявлению Подгорной денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 239 174 руб. 88 коп.

Суд решением от 17 сентября 2020 года иск удовлетворил. Кроме того, судом принято решение о взыскании с Подгорной в доход бюджета города Барнаула государственной пошлины в размере 5 592 руб.

В апелляционной жалобе Подгорная считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с её стороны при получении денежного довольствия недобросовестности не установлено и счётной ошибки не имелось. Указав в решении о наличии счётной ошибки, суд расширительно истолковал закон, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а право заявить об этом ей судом разъяснено не было и данный вопрос при явной очевидности пропуска срока на обсуждение сторон не поставлен. Заявление же о производстве удержаний денежных средств было подано ею в 2017 году вынужденно под угрозой со стороны командования увольнения с военной службы, что также судом не исследовалось.

Исходя из этого, автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Как установлено по делу, Подгорная во время прохождения военной службы по контракту и нахождения в отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (с 15 мая 2012 года по 19 марта 2013 года) и по беременности и родам (с 17 по 30 сентября 2015 года) была обеспечена как соответствующими пособиями, так и денежным довольствием, общий размер которого с учётом удержаний составил 239 174 руб. 88 коп. При этом необоснованная выплата денежного довольствия произведена ввиду несвоевременного внесения (20 августа 2014 года и 13 октября 2015 года) кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО "Алушта" сведений о предоставлении ответчице указанных отпусков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что Подгорная не имела права на получение денежного довольствия в период нахождения в отпусках по уходу за ребёнком и по беременности и родам, а поэтому излишняя выплата, произведенная в результате счётной ошибки, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из этого, права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

С учётом характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства на законном основании.

При этом согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

То есть, если на день выплаты военнослужащему определённых денежных средств они ему по закону не положены, а он их, тем не менее, получил, то незаконно полученные выплаты должны быть возвращены таким военнослужащим, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке, поскольку находятся в его собственности неправомерно и выплачены ему излишне.

Факт перечисления Подгорной и получения ею денежного довольствия с 15 мая 2012 года по 19 марта 2013 года и с 17 по 30 сентября 2015 года истцом доказаны. Однако в данные периоды ответчица находилась в отпусках по уходу за ребёнком и беременности и родам (в связи с чем ей правомерно были выплачены соответствующие пособия) и обязанности по военной службе не исполняла, следовательно, она должна доказать право на получение денежного довольствия на законных основаниях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Подгорной не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо обязательства истца перед ней по выплате денежного довольствия с 15 мая 2012 года по 19 марта 2013 года и с 17 по 30 сентября 2015 года и наличие у неё права на его получение.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 239 174 руб. 88 коп. были получены ответчицей не на законных основаниях (сверх причитающихся ей по закону), а поэтому подлежат возвращению истцу и запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Не может согласиться окружной военный суд и с доводом автора апелляционной жалобы о неправильном указании в решении о том, что оспариваемые выплаты были произведены Подгорной вследствие счётной ошибки. Так, согласно правовой позиции, приведённой в п. 26 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года), учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в автоматическом режиме, под счётной ошибкой следует понимать ошибки, не только допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате внесения в СПО "Алушта" недостоверной, несвоевременной или неполной информации.

Также является несостоятельной и ссылка в жалобе на не разъяснение судом ответчице возможности подачи ею заявления о пропуске исковой давности, поскольку в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ таким правом суд не наделён и данная обязанность на него не возложена. При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в гарнизонном военном суде Подгорной было сделано заявление о применении исковой давности. Суд же апелляционной инстанции не принимал решение о рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с этим законных оснований для применения судами исковой давности не имеется.

Относительно обстоятельств подачи Подгорной рапорта от 30 марта 2017 года о согласии с удержанием из её денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, то данных о вынужденном характере совершения ответчицей таких действий в деле содержится.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Бирюковой О.В. к Подгорной Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через Барнаульский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 13 января 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов