Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Котельниковой Л.П, Щетининой Е.В, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2805/2020 по иску Голоколосова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голоколосова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Голоколосов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 08.02.2017 г. на ул. Вербенская в г. Красный Сулин Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ROVER 416, под управлением ФИО10, автомобиля ВАЗ 2107, под управлением Голоколосова А.А, в результате которого Голоколосов А.А. получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ROVER 416, ФИО10, что подтверждается постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент указанного дорожно-0транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем 15.04.2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в результате рассмотрения которого ответчик произвел компенсационную выплату в размере 70250 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 124750 рублей, поскольку, при определении размера не было учтено повреждение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как данное повреждение подтверждено заключением Бюро СМЭ N 216 от 12 июня 2017г.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 124750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Голоколосов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, частично повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, заявитель жалобы указывает на то, что представленными медицинскими документами подтверждается, наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а само понятие " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подразумевает - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое предусмотрено подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчеты об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2017г. на ул. Вербенская в г. Красный Сулин Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ROVER 416, под управлением ФИО10, автомобиля ВАЗ 2107, под управлением Голоколосова А.А, в результате которого Голоколосов А.А. получил телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2017г. у Голоколосова А.А. выявлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из содержания Постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2017г. следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017г. является водитель автомобиля ROVER 416, ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем 16.04.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В последующем 29.04.2019г. РСА принято решение о компенсационной выплате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Голоколосову А.А. в размере 70250 руб, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 г.

Размер компенсационной выплаты был рассчитан, исходя из п.3 "б", п.50 "в", п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Письмом от 17.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказано истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что период стационарного лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составил менее 14 дней, данные повреждения были оплачены по абзацу 1 подпункта "б" пункта 3 вышеуказанных Правил расчета. Кроме того, поскольку в представленных документах отсутствует информация о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данное повреждение не может быть принято к оплате по подпункту "г" пункта 3 Правил расчета.

Полагая, что ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объёме, Голоколосов А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату, также с учетом п. 3г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, поскольку в данном случае имело место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голоколосова А.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 935, 1064, ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 19, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", и исходил из того, что ответчиком компенсационная выплата произведена на основании представленных истцом документов и в соответствии с указанными Правилами расчета, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно не произведена выплата повреждение по п. 3г вышеуказанных Правил, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у истца не обнаружено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик произвел выплату 70250 руб. согласно вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета: п. 3 "б" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7% от страховой суммы - 35000 руб, п.50"в" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - подпункт "в" пункта 50 - 7% от страховой суммы - 35 000 руб, п. 43 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 0, 05% от страховой суммы - 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается размер компенсационной выплаты, осуществленной РСА в связи со следующими повреждениями здоровья: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаченный РСА по нормативу п.3 "б" Правил расчета в размере 7%, истец полагает, что подлежит оплате 25%, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 3 "г".

Подпунктом "г" п. 3 Нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 определено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определяется как 25 % от страховой суммы:

Исходя из содержания выписки из истории болезни, а также заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "Бюро СМЭ" данных о том, что у истца имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не следует.

Исходя из имеющихся у ответчика документов, РСА правомерно не учитывал расчет компенсации по пп. "г" п. 3 Нормативов за повреждение здоровья истца в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 25% страховой премии, поскольку представленными медицинскими документами не подтверждено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку ни выписка из истории болезни, ни заключение эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не содержат данных о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлекла за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные обстоятельства не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты по подпункту "г" пункта 3 Нормативов за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 25% страховой премии.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают правомерность определения РСА размера компенсационной выплаты, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты.

Поскольку РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату на основании представленных истцом документов, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В этой связи Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. К правоотношениям между Российским Союзом Автостраховщиков и получателем компенсационной выплаты также не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей об основаниях возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоколосова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 января 2021 года