Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-1260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В, Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2444/2020 по исковому заявлению Сагайдачной Ирины Степановны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Сагайдачной И.С, САО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Сагайдачная И.С. обратилась в суд с иском к САО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что в результате противоправных действий третьих лиц повреждено застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz Е300 12.09.2019г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

07.11.2019 г. истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ9803379. 05.12.2019 г. ответчик письмом N 58490 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют событию, произошедшему 12.09.2019 г. 12.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

24.03.2019 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам человека.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 г. со СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Сагайдачной И.С. взыскано страховое возмещение в размере 11 665 рублей. В соответствии с предварительным заказ-нарядом.

С данным решением истица не согласилась с вынесенным решеним.

Для определения стоимости обратилась в ООО Ключавто-МКУ Аксай.

Согласно заключения стоимость ремонта транспортного средства составляет 625 498 рублей.

Истец с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 115 577 рублей, штраф в размере 268 788 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года суд взыскал с САО Ресо-Гарантия в пользу Сагайдачной И.С. страховое возмещение 22 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась Сагайдачная И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с судебной экспертизой ООО ДЭКА N 1-155/20 от 25.08.2020 г, считает ее ненадлежащим доказательством. Указывает, что исследование проведено не всесторонне, не объективно. Формулировки судебной экспертизы носят неоднозначный (предположительный) характер. Поврежденное ТС гарантийное, однако, судебная экспертиза использует в источнике ценообразования стоимость нормо-часа, в том числе расценку неавторизованных исполнителей ремонта. Судебная экспертиза исключает колпачки трех колес из стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, хотя ранее подтверждает возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Представитель САО РЕСО-Гарантия в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что истцу было обоснованно отказано в выплате на основании независимой судебной экспертизы ООО КОНЭКС Центр, согласно которому все заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизе ООО Овалон было обнаружено, что в заявленном истцом событии повреждена только передняя правая дверь. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 11 665 руб. Кроме того, согласно судебной экспертизе ООО ДЭКА в результате заявленного истцом события могли быть образованы лишь повреждения передней правой двери, а также к заявленному событию можно отнести отсутствие болтов на колесах. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в указании в перечне повреждений не полученных в результате события с целью получить выплату в большем размере, о чем истцу не могло быть известно.

После получения судебной экспертизы сумма исковых требований была истцом значительно уточнена. Изначально заявленные истцом требования завышены и необоснованны, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Маркова О.А, представитель Сагайдачной И.С.- Збродова Е.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Сагайдачной И.С. извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. между истцом и СПАО РЕСО-Гарантия был заключен договор КАСКО N SYS1425278159 сроком страхования с 15.09.2018 г. по 14.09.2019 г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 25.05.2018 г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском Ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е300 2017 года выпуска.

В соответствии с договором КАСКО страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 13.09.2018 г. между истцом и СПАО РЕСО-Гарантия заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому на период действия договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 2 673 750 рублей.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий третьих лиц 12.09.2019 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается справкой ОП N 1 МВД (л.д. 72). Согласно предварительному заказ-наряду от 23.03.2020 г. (л.д. 23), составленному ООО Ключавто-МКУ Аксай, сумма ремонта ТС Mercedes-Benz Е300 составляет 625 498, 51 руб.

07.11.2019 г. истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая по риску Ущерб в связи с произошедшим событием (л.д. 71). 21.11.2019 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ9803379 (л.д. 81). 05.12.2019 г. ответчик письмом N 58490 (л.д. 84) сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют событию, произошедшему 12.09.2019 г.

12.12.2019 г. истец (л.д. 85) обратилась к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 19.12.2019 г. ответчик письмом N 61289 (л.д. 86) отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 12.12.2019 г. При этом страховщик сослался на акт экспертного исследования N 042018 от 3 декабря 2019 г. КОНЭКС Центр (л.д. 87), согласно которому на автомобиле Mercedes-Benz Е300 2017 года выпуска имеются несколько групп разнонаправленных повреждений, не соответствующих друг другу по механизму образования при контакте с различными следообразующими объектами, все указанные повреждения не связаны единым механизмом образования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 г. требования Сагайдачной И.С. к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Сагайдачной И.С. взыскано страховое возмещение в размере 11 665 рублей (л.д. 104). При этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертизу ООО Овалон от 27.04.2020 г. N 2916/20-ТР, согласно которой в результате события, произошедшего 12.09.2019 г. были образованы повреждения правой двери транспортного средства, все остальные повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 113).

С учетом спорных обстоятельств определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 г. (л.д. 185) была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ДЭКА.

Согласно судебной экспертизе ООО ДЭКА N 1-155/20 от 25.08.2020 г. (л.д. 194) локальная деформация правой двери без продольной динамической составляющей автомобиля Мерседес Е300 по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам, то есть образовано при статическом (неподвижном) состоянии ТС.

Отсутствие болтов колес в большей степени характерно для статического (неподвижного) состояния ТС.

Повреждения колес автомобиля, облицовки переднего бампера, молдинга облицовки переднего бампера, защитной пленки, накладки облицовки заднего бампера, накладки левого глушителя выхлопной системы и переднего ветрового стекла автомобиля Мерседес Е300 противоречат заявленным обстоятельствам и несут на себе следы динамического состояния ТС в момент следообразования.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е300 на дату ДТП от 12.09.2019г. составляет 22 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО ДЭКА N 1-155/20 от 25.08.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд взыскал страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал штраф в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ДЭКА N 1-155/20 от 25.08.2020 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ДЭКА П.И.Е, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, дал последовательные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также фотографии ТС, которые достаточны для категоричного вывода по поставленным вопросам.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях Сагайдачной И.С. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в указании в перечне повреждений ТС Mercedes-Benz Е300, полученных в результате происшествия от 12.09.2019 г, повреждений колес автомобиля, облицовки переднего бампера, молдинга облицовки переднего бампера, защитной пленки, накладки облицовки заднего бампера, накладки левого глушителя выхлопной системы и переднего ветрового стекла

Судом первой инстанции достоверно установлено на основании судебной экспертизы ООО ДЭКА N 1-155/20 от 25.08.2020 г, выводы которой согласуются с проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизой ООО Овалон от 27.04.2020 г. N 2916/20-ТР и независимой экспертизой N 042018 от 3 декабря 2019 г. КОНЭКС Центр, что указанные повреждения не могли быть получены в обстоятельствах указанного происшествия, кроме повреждений правой двери.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Будучи собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е300, которая его эксплуатирует, принимая во внимание характер указанных повреждений, Сагайдачная И.С. не могла не знать, что данные повреждения не могли быть получены в данном происшествии, а значит, истец имела намерение ввести страховщика в заблуждение относительно размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. При этом сумма страхового возмещения, которую требовал истец взыскать в заявлении о наступлении страхового случая, многократно превышает действительную стоимость ремонта с учетом повреждений в результате происшествия от 12.09.2019 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу данных разъяснений, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду злоупотреблением правом Сагайдачной И.С.

Доводы апеллянта САО РЕСО-Гарантия о несогласии со взысканием судебных расходов с указанием, что исковые требования после получения выводов судебной экспертизы впоследствии были уточнены на сумму с 938 247 руб. до 206 365 руб, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом на основании ст. 39 ГПК РФ, что не лишает его права на возмещение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, с САО РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания штрафных санкций и размера госпошлины.

В отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении Сагайдачной Ирине Степановне к САО "Ресо-Гарантия" во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 860 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагайдачной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2021 г.