Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г, судей Криволапова Ю.Л, Калинченко А.Б, при секретаре Мусаелян З.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1255/2020 по иску Суворова А.Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Суворов А.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.08.2019 г. между Суворовым А.Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вклад оформлен по тарифному плану "Ренессанс Инвестиционный" на сумму 200 000 руб. на срок 181 день. Годовая процентная ставка в соответствии с условиями Договора составила "7, 25".

Также в отделении банка между истцом и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор личного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019. При заключении договора истцу было предложено разместить часть суммы вклада в размере 300000 руб. на депозите банка с повышенным уровнем доходности с одновременным страхованием жизни.

Намеревалась переоформить договор вклада в банке ООО КБ "Ренессанс Кредит" на новый срок, при этом был введен в заблуждение относительно предмета договора. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страхование, которое ему не было нужно. Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор личного страхования от 26.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в свою пользу убытки в виде страховой премии в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 173 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Суворова А.Б. компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор инвестицинного страхования жизни (страховой полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 года, заключенный между ООО СК "Согласие-Вита" и Суворовым А.Б.

С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Суворова А.Б. взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии.

С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Суворова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК "Согласие-Вита" - Аксенова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указывает, что судом не признаны ничтожными условия договора и правил страхования, несоответствия их закону. Правилами страхования предусмотрен период времени продолжительностью 14 (календарных) дней, в течении которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования и вернуть полную сумму премии. Также правилами предусмотрены условия и порядок досрочного прекращения и уплаты выкупной суммы при досрочном прекращении действий договора. Данные правила вручены и разъяснены страхователю, о чем свидетельствует его подпись. Материалы дела обратного не содержат. Вывод суда о том, что пенсионный возраст является признаком недееспособности либо влечет невозможность лица понимать и осознавать последствия своих действий не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец самостоятельно обращался в Центральный Банк, финансовому уполномоченному. Данные факты, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о неспособности осознавать своих действий. Истец был надлежащим образом ознакомлен с договором, условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, положениями о страховых выплатах и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате, что подтверждается собственноручной подписью истца. Суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что истец в исковом заявлении указывает о возникновении желания разобраться с существом сделки не в момент заключения сделки и не в период охлаждения, а лишь через 2, 5 месяца после заключения спорного договора.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие-Вита", Суворова А.Б, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 934, 942 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26.08.2019 между Суворовым А.Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вклад оформлен по тарифному плану "Ренессанс Инвестиционный" на сумму 200 000 руб. На срок 181 день - до 23.02.2020. Годовая процентная ставка в соответствии с условиями Договора составила "7, 25".

Также в отделении банка между истцом и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор инвестиционного страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019. Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также Правилах инвестиционного страхования жизни от 16.04.2018 в соответствии с ч. 1 "Инвестиционное страхование жизни" с приложением N1 к правилам "инвестиционная декларация", памятки о рисках, связанных с заключением договора. Существенные условия договора:

- страхователь: Суворов А.Б.;

- страховая премия: 300000 руб.;

- страховая сумма: 300000 руб.

- страховые риски, страховые случаи: смерть, дожитие до даты;

- срок действия: с 31.08.2018 по 30.08.2024.

Сторонами согласованы и другие условия, в том числе о выкупной сумме; дополнительном инвестиционном доходе.

В соответствии с п. 12 Правил инвестиционного страхования жизни, утв. Приказом генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 16.04.2018 NСВ-1-07-30, страхователю предоставлено право в течение 14 календарных дней со дня заключения (период охлаждения) отказаться от договора. В таком случае страховая премия возвращается страхователю в порядке, предусмотренном п.п. 10.2.1 Правил. При этом, в случае отказа страхователя от договора по истечении период охлаждения, ему выплачивается выкупная стоимость, составляющая в зависимости от периода отказа от 198000 руб. до 273000 руб.

Размер агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования составляет 14%.

Договор страхования не является вкладом, не подлежит страхованию в порядке, установленном Федеральным законом "О страховании вкладов физически лиц" не гарантирует выплату дохода.

Инвестиционный доход выгодоприобретателя составляется из инвестирования страховщиком в инструменты рынка - индексы фармацевтических компаний.

Порядок расчета инвестиционного дохода производится по формуле, указанной в п.7 памятки о рисках, п.1.3 приложения N1, который выплачивается застрахованному в случае положительных значений. В ином случае не выплачивается.

При этом гарантированный страховщиком доход составляется из расчета 0, 08% годовых.

06.11.2019 истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и требованием возврата всей суммы страховой премии.

21.11.2019 истцу направлен ответ о том, что при досрочном расторжении договора страхования ему будет гарантировано возвращена только выкупная сумма в размере 198000 руб. и разъяснен порядок ее получения.

24.01.2020 в ответ на обращение от 24.12.2019 ответчик направил истцу письмо с аналогичными разъяснениями.

Не согласившись с действиями банка и страховщика, истец обращался с жалобами в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (Центральный Банк России) (л.д. 28-29), ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 25-27).

В связи с тем, что в добровольном порядке разрешить спорную ситуацию не представилось возможным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Также суд указал, что исходя из сложившихся ранее между истцом и банком правоотношений, основанных на договорах банковского вклада, очевидно, что истец намеревался продлить договоры банковского вклада (для получения дохода), а не вступать в правоотношения по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанием Банка России от 11.01.2019 N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика" на страховщиков возложены обязанности информирования потребителей при заключении договоров добровольного страхования жизни с условием периодических выплат (ренты, аннуитетов) или с участием страхователя в инвестиционном доходе страховой компании в целях предоставления возможности потребителям оценить риски продукта.

При заключении договора страховщик должен проинформировать потребителя, в частности:

- о порядке расчета дохода выгодоприобретателя;

- наличии или отсутствии гарантированного дохода и его размере;

- перечне активов, от стоимости которых он зависит;

- о том, что деньги, переданные по данному договору, в отличие от банковских вкладов не застрахованы.

В случае привлечения страховой организацией для заключения договора добровольного страхования третьих лиц, действующих в ее интересах (страховой агент, страховой брокер), страховая организация должна обеспечить соблюдение указанными лицами требований настоящего Указания.

Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации" (утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24) установлен минимальный объем предоставляемой страховой организацией информации (п.2.1)

Согласно п.2.1.3 страховая организация при заключении договора страхования жизни с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховой организации от участия в объектах инвестирования, указанных в договоре страхования (далее - инвестиционное страхование жизни) дополнительно к информации, указанной в пункте 2.1.2 Стандарта, предоставляет получателю страховых услуг следующую информацию, в частности, - о рисках, связанных с заключением такого договора;

- об отсутствии гарантирования получения дохода по такому договору, а также о том, что доходность по отдельным договорам не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом;

- о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату в зависимости от срока действия такого договора и периода, в котором он прекращен;

- о порядке начисления инвестиционного дохода, в том числе об объектах инвестирования денежных средств;

- о сроке, в течение которого в соответствии с условиями такого договора не может быть осуществлен возврат страхователю выкупной суммы по такому договору страхования при досрочном расторжении договора по инициативе получателя страховых услуг.

Пунктом 2.2. установлены принципы предоставления информации получателям страховых услуг, согласно которым, информация, подлежащая раскрытию страховой организацией, доводится до получателей страховых услуг в соответствии со следующими принципами:

4) в доступной форме, обеспечивающей разъяснение специальных терминов (в случае их наличия). При этом не допускается искажение смысла информации, приводящее к двусмысленности или иным образом допускающее неоднозначное толкование свойств страховых услуг;

Информация, указанная в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 Стандарта, предоставляется потенциальному получателю страховых услуг для ознакомления при заключении с ним договора страхования (при обращении с намерением заключить договор страхования) (п. 2.3.2).

Информация, указанная в пункте 2.1 Стандарта, доводится до получателя страховых услуг в устной, бумажной или электронной форме, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.3.3).

При предоставлении информации должны учитываться индивидуальные особенности получателя страховых услуг, в том числе наличие нарушений зрения, слуха и (или) речи, если страховая организация была уведомлена о таких особенностях (2.3.4).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб, находя данный размер отвечающий принципам разумности и соразмерности объему нарушенных прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере 250 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Коллегия также отмечает и то обстоятельство, что представленные истцом документы, в том числе удостоверение пенсионера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013, удостоверение ветерана труда серии Т-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014, договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 (заключен между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Суворовым А.Б.), договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 (заключен между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Суворовым А.Б.), договор банковского вклада и счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017 (заключен между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Суворовым А.Б, подтверждают факт того, что истец Суворов А.Б. был заинтересован именно в заключении договора на условиях денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор страхования. Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.

При этом сущность оспариваемого инвестиционного страхования жизни, его отличие от договора банковского вклада, в том числе порядок инвестирования, способы и условия получения дохода, связанные с инвестированием риски, в том числе об отсутствии гарантий, соответствующих гарантиям по вкладам, разъяснены потребителю - истцу при заключении договора не были, и не были им поняты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе ООО КБ "Ренессанс Кредит", с учетом возрастной категории истца, а также объема документации и времени для ее ознакомления, коллегия приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная информация, в связи с чем договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения.

Доказательств того, что данные условия были истцу разъяснены в доступной форме, учитывая, что у него отсутствуют соответствующие специальные познания в данной области, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Коллегия при этом полагает, что действия истца по обращению в отделение банка свидетельствуют о том, что истец имел намерение получить доход в виде процентов по вкладу, а не имел намерение заключить договор страхования, поскольку в таком случае страховая премия могла быть уплачена как непосредственно страховщику, так и в большем размере, учитывая условия договора. В этой связи для заключения договора страхования истцу должны были быть разъяснены условия договора, которые позволили бы ей оценить выгодность того или иного финансового механизма.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истцу были переданы все документы, сопутствующие заключению договора страхования, подписи свидетельствуют об ознакомлении с условиями сделки.

Эти доводы на основании изложенного выше подлежат отклонению.

Суд правомерно исходил из того, что истцу должны были до заключения договора дополнительно разъяснить условия получения дохода по договору страхования, на который он правомерно рассчитывал, обращаясь в банк за размещением денежных средств и удостовериться в понимании всех существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен установленный 14-дневный срок для отказа от услуги, правильность выводов районного суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности или обоснованности судебного акта, принятого по результатам разрешения настоящего спора, предметом которого, согласно заявленным требованиям, являлась проверка доводов истца о введении его в заблуждение относительно заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2021.