Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г, Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/2020 по иску Белик Н.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г, судебная коллегия

установила:

Белик Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 07.06.2017 г. между ней и ответчиком АО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N1707441/0234 на сумму 4 315 000 руб. Перед заключением указанного договора по требованию АО "Российский Сельскохозяйственный банк" истцом был заказан и предоставлен отчет независимого оценщика N5-15-2017г. от 22.05.2017г, стоимость которого была оплачена истцом в размере 9500 руб, что подтверждается товарным чеком от 17.05.2017г. Также по требованию АО "Российский Сельскохозяйственный банк" истцом предоставлен в Банк брачный договор от 02.06.2017г, стоимость нотариального удостоверения которого составила 10 500 руб. В день заключения кредитного договора истцом оплачена Банку сумма в размере 3000 руб. в качестве комиссии за открытие аккредитива, что подтверждается приходно-кассовым ордером N12532 от 07.06.2017г. и выпиской по счёту, в то время как данная операция является стандартной, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет. По мнению истца понесённые ею расходы по оплате указанных услуг подлежат возврату. Кроме того, т.к. вышеперечисленные документы были изготовлены по требованию Банка в целях заключения кредитного договора, а условия кредитного договора не предусматривают распределение расходов между сторонами, связанных с его заключением, то в силу закона данные расходы возлагаются на АО "Российский Сельскохозяйственный банк", как на лицо заявившее данные требования.

Кроме того, истец сослалась на то, что при заключении кредитного договора ею подписано заявление на присоединение к Программе ипотечного страхования (Программа страхования N3), что было обязательным условием для заключения указанного кредитного договора (п.3.1). Истец уплатила Банку сумму в общем размере 44 617, 10 руб, куда была включена плата в виде вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце и объекте недвижимости, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику ЗАО "СК РСХБ-Страхование". Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером N12532 от 07.06.2017г. на сумму 48 000 руб. (оплата одной суммой совместно с комиссией за открытие аккредитива в размере 3 000 руб.) и подтверждается выпиской по счёту. По договору страхования не были определены все существенные условия, а именно, не был установлен фактический период страхования, за который истец произвела Банку страховую оплату в сумме 44 617, 10 руб, на основании чего договор страхования является незаключенным, а произведенная истцом Банку оплата в размере 44 617, 10 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора - процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15, 5%, поэтому общий ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 66 317, 95 руб. в месяц. Однако, с июля 2018г. ответчик АО "Российский сельскохозяйственный банк" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 1%, процентная ставка стала составлять 16, 5%, сумма общего ежемесячного платежа также была увеличена и стала составлять 68 961, 61 руб. в месяц, т.е. на 2643, 66 руб. больше предыдущих ежемесячных платежей. В августе 2018г. при оплате очередного платежа истцу выдан новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов в качестве Приложения 1 к кредитному договору. Данное обстоятельство было вызвано отсутствием её согласия в 2018 году на пролонгацию договора страхования жизни и здоровья и его дальнейшей оплаты, в то время как при заключении кредитного договора она произвела полную оплату страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.

Согласно условиям Договора и в силу закона присоединение к Программе страхования N3 является для истца добровольным действием. По мнению истицы условия пункта 1.3.2, п. 5.10, п.6.7 Кредитного договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке устанавливать повышенную процентную ставку по причине отсутствия у кредитора добровольного страхования жизни и здоровья, установлены с нарушением закона, в силу чего, кредитный договор в этой части является ничтожным.

Полагает, что Банком нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 6.7.2 Кредитного договора, согласно которому при изменении процентной ставки в порядке, установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, что в данном случае Банком исполнено не было. Увеличенный Банком общий ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 68 961, 61 руб. истец оплачивал с августа 2018 года по март 2020 года включительно своевременно и без просрочек, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами и выпиской по счету. Таким образом, истцом произведено 20 ежемесячных платежей в увеличенном размере, переплата по которым в совокупности составила 52 873, 20 руб. из расчета: 2 643, 66 руб. х 20 мес.

Условие кредитного договора об увеличении процентной ставки вследствие неисполнения истцом добровольных дополнительных обязательств является нарушением прав потребителей, т.к. возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, таких как оплата добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя.

10 марта 2020 года кредитные обязательства по кредитному договору N1707441/0234 от 07.06.2017г. ею были досрочно погашены полностью, что подтверждается справкой АО "РоссельхозБанк" от 13.03.2020г. 17 мая 2020 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении истец направила претензию с требованием о добровольном возврате вышеуказанных сумм в общем размере 120 490 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Российский сельскохозяйственный банк": стоимость комиссии за открытие аккредитива в сумме 3 000 руб.; стоимость отчета независимого оценщика в сумме 9500 руб.; стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб.; стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф; признать условия кредитного договора N1707441/0234 от 07.06.2017г, заключенного между Белик Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 недействительными и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу истца с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года условия кредитного договора N1707441/0234 от 07.06.2017г, заключенного между Белик Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп.

Также суд взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Белик Н.В. стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб, стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в общем размере 44 617 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 28 558 руб. 55 коп, а всего взыскал 85 675 руб. 65 коп.

Взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что при заключении кредитного договора Банк не настаивал на страховании. Это было добровольным желанием заемщика. Наличие страховки не влияет на получение кредита. На момент выдачи кредита Заемщик была согласна со всеми условиями, о чем в договоре имеются ее подписи, а также на заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

По мнению апеллянта, действующее законодательство предусматривает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного Заемщиком, было указано, что Белик Н.В. уведомлена, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. В п.3 заявления на страхование Заемщик истец подтвердил, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Клиент обязана уплатить банку в размере 44617, 10 рублей за первый период страхования.

Заключая договор страхования с заемщиком Белик Н.В. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной, и подлежит взысканию плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства.

Апеллянт обращает внимание на то, что Указание ЦБ РФ N 3854 с дополнениями и изменениями устанавливает четырнадцатидневный срок, в течение которого человек может передумать и отказаться от заключенного договора страхования, данный срок именуется "периодом охлаждения". Однако претензия от Белик Н.В. в адрес Банка поступила только 22.03.2020г, т.е. за пределами периода охлаждения.

Также по мнению апеллянта суд неверно сделал вывод о том, что Отчет независимого оценщика и Брачный договор были изготовлены истцом по требованию банка. В соответствии с внутренними нормативными документами АО "Россельхозбанк" в комплект документов заявителя (Заемщика) входят Документы о семейном положении/наличии детей: свидетельство о заключении/расторжении брака, брачный договор, свидетельство о рождении ребенка. Данные документы предоставляются Клиентом при их наличии. То есть в случае отсутствия указанных документов - они не предоставляются. Таким образом, брачный договор не является обязательным документом для предоставления кредита. Данный документ был оформлен и предоставлен Клиентом добровольно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, представителя банка, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, по заключенному 07 июня 2017 года между истцом Белик Н.В. и АО "Россельхозбанк" кредитному договору от 07.06.2017 г. Белик Н.В. предоставлен кредит в размере 4 315 000 рублей сроком до 07.05.2029 г, под 15, 5% годовых.

При заключении кредитного договора Белик Н.В. выразила согласие на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования.

Согласно п. 1.3 Договора при заключении договора страхования процентная ставка по кредиту была снижена на 1% годовых.

В силу п. 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.10 настоящего Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего Договора, в размере 16, 5% годовых.

П.5.10 Договора устанавливает, что, поскольку Заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять Кредитору документы (график внесения платы за присоединение в Программе коллективного страхования приведен в Приложении N1 к заявлению на присоединение к Программе страхования.

П.3 заявления на страхование Заемщик указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Клиент обязана уплатить банку в размере 44617, 10 рублей за первый период страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. За второй и каждый последующий период страхования страховая плата рассчитывается исходя из размера фактической задолженности по Кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, указанного в Графике внесения страховой платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными пунктов 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 кредитного договора N1707441/0234 от 07.06.2017г, заключенного между Белик Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в пользу истца с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп.

А также взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Белик Н.В. стоимости нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб, стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 28 558 руб. 55 коп.

При этом требования истца о взыскании стоимости отчета независимого оценщика от 22.05.2017 г. в размере 9 500 руб. и комиссии за открытие аккредитива в сумме 3 000 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Добровольность желания истца заключить договор страхования подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанным Белик Н.В, в котором Заемщик, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения Заемщика заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Указанные обстоятельства доказывают наличие возможности у истца отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья и его волеизъявление на заключение этого договора.

Таким образом, заемщик самостоятельно избрал вид кредитования с условием о страховании жизни и здоровья. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Возможность выбора условий кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного истцом также не представлено.

Истец также не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Истец самостоятельно по своему усмотрению произвел заключение договора страхования, кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключения договора страхования каждый год.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, вопреки ошибочному мнению истца, материалы дела не содержат и Белик Н.В, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, истец в течение длительного периода времени пользовался заемными денежными средствами и не заявлял указанных требований, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями заключенного договора.

Аналогичная позиция изложена в п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Вопреки доводам истца, в п.3 заявления на страхование указано, что совокупность сумм составляет величину страховой платы, которую клиент обязан уплатить банку в размере 44 617, 10 руб. за первый период страхования. За второй и каждый последующий страхования страховая плата рассчитывается исходя из размера фактической задолженности по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, указанного в Графике внесения страховой платы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как видно из дела, Белик Н.В. обратилась с претензией о возврате страховой премии уже по истечение вышеуказанного пятидневного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной истцом процентной ставки, а не обязательным требованием ответчика заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1.3.2 условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору на 1% при неисполнении обязанности по страхованию. Увеличение процентов на вышеуказанный размер не является дискриминационным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1.3.2, 3.1, 5.10, 6.7 кредитного договора от 07.06.2017 года.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии, переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление брачного договора в размере 10 500 руб, признал неправомерными требования Банка об обязательном заключении такого брачного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку в обоснование своих требований истцом (л.д.38) представлена копия страницы, в которой указано "рассмотрев комплект представленных кредитным подразделением документов, перечисленных выше, можно сделать вывод:... Замечания: п. 3, набранный на компьютере, "заемщику необходимо представить нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог недвижимого имущества (при необходимости)" зачеркнут, рядом вручную сделана запись "брачный договор".

Согласно условиям кредитного договора от 07.06.2017 года на заемщика обязанность по предоставлению брачного договора не возлагается.

Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия документа, подлинник которого не представлялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, исправления в документе путем зачеркивания п.3 на слова "брачный договор" не удостоверены, установить, кем и когда была внесена указанная запись, не предоставляется возможным, судебная коллегия не может принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, считает необходимым решение суда в указанной части также отменить и в удовлетворении заявленных Белик Н.В. требований о взыскании расходов на оформление брачного договора в размере 10 500 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Белик Н.В.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белик Н.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Полный текст изготовлен 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи