Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Криволапова Ю.Л, Котельниковой Л.П, при секретаре Закаряне С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2741/2020 по иску Андронова С.В. к ООО ТК "Кашалот" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Андронова С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Андронов С.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Кашалот" о взыскании неустойки, указав, что 9 ноября 2019 года между ООО Экомир (грузоотправитель), Андроновым С.В. (грузополучатель) и ООО ТК "Кашалот" (экспедитор) заключен транспортно-экспедиционный договор N ТВРРНД0057718563, согласно которому ООО ТК "Кашалот" обязалось доставить груз с объявленной ценностью 24 300 рублей.

Между тем, груз в установленные сроки доставлен не был, фактически был утерян в пути.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО ТК "Кашалот" в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение претензионных требований в сумме 24 300 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 19 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 31 991 рубль 50 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года суд взыскал с ООО ТК "Кашалот" в пользу Андронова С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 571 рубль 50 копеек.

Андронов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Суд необоснованно рассчитал штрафные санкции исходя из цены транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 168 руб, а не исходя из объявленной стоимости груза. Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ ущерб возмещается в размере объявленной стоимости груза.

Правильный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя за период с 24.12.2019 г. по 15.03.2020 г. составляет 19 926 руб. (формула расчет 24 300 руб. объявленная стоимость*1%*82 количество дней просрочки).

Штраф подлежит взысканию в сумме 23 113 руб, а именно из расчета (19 926 руб. неустойка+2 000 руб. компенсация морального вреда+24 300 руб. объявленная стоимость груза)/2.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, экспедиторской распиской от 5 ноября 2019 года N ТВРРНД0057718563 (л.д. 9) подтверждается, что ООО "Экомир" отправило через ООО ТК "Кашалот" бандероль массой 75 кг с объявленной стоимостью груза 24 300 рублей. Плательщиком и получателем груза указан Андронов С.В, оплативший приобретаемые в ООО "Экомир" товар в размере 24 300 рубля (л.д. 10, 13).

Как утверждает истец, груз так и не был доставлен, фактически груз был утерян в пути. Стороной ответчика данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. 13 декабря 2019 года ответчиком была получена письменная претензия потребителя с требованием возврата ему денежных средств в размере объявленной стоимости груза. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 24 декабря 2019 года.

Между тем, из представленной истцовой стороной в материалы дела распечатке по банковской операции следует, что денежные средства в размере 24 300 рублей были возвращены истцу 13 марта 2020 года (л.д. 56).

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в размере 5 143 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 3 571 руб. 50 коп.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.п. Б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, неустойка за период с 24 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года в данном случае рассчитывается исходя из цены оказанной услуги по перевозке, а не исходя из цены приобретенного товара, кроме того, стоимость услуг в рамках экспедиторской расписки в настоящем случае составила 5 143 руб, в связи с чем, именно данной суммой законодательство о защите прав потребителя ограничивает ответственность исполнителя в виде обязанности выплаты неустойки, а решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правильно взыскан штраф в размере 3 571 рубль 50 копеек (5 143 рубля + 2 000 рублей * 50 %). Вопреки доводам жалобы, цена товара в размере 24 300 руб. не включается в сумму, исходя из которой рассчитывается штраф, поскольку она была выплачена истцу в добровольном порядке 15 марта 2020 года, то есть до того как ответчик узнал о наличии делопроизводства в суде, о чем ему стало известно после вынесения в отношении него заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2501.2021.