Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н., при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2020 по иску Юдиной Винеры Рахимзяновны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Юдина В.Р. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что 14.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио. Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Юдиной В.Р. заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019, сроком страхования по 26.06.2020.

06.09.2019 заявление с документами принято в АО "Группа Ренессанс Страхование".

01.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы и автомобиль Киа Рио, возвращен обратно собственнику.

05.12.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование" вручена досудебная претензия, в которой Юдина В.Р. сообщала, что разумные сроки выплаты страхового возмещения затянуты, просила исполнить обязательства по договору и предоставить письменный ответ.

Согласно письму АО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.12.2019 направило предложение Юдиной В.Р, в котором истцу были предложены 2 варианта страховой выплаты.

Юдина Р.В. обратилась к независимому эксперту для просчета годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио составляют 375 900 руб.

10.02.2020 вручена досудебная претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой Юдина В.Р. в ответ на предложение АО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пояснила, что ее устраивает вариант 2 - годные остатки остаются у собственника.

Страховая сумма согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019 составляет 1 034 900 руб.

На дату ДТП 14.08.2019 с учетом п. 5.1 Правил добровольного страхования ТС страховая сумма на условиях "Полная гибель" составила 1 007 755, 08 руб.

Юдина В.Р. просила выплатить страховое возмещение в размере 631 855 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 919 руб, штраф в размере 71 050 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб, расходы на почту в размере 287, 50 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года исковые требования Юдиной В.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с к АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юдиной В.Р. неустойка в размере 56 919 руб, штраф в размере 71 050 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, моральный вред 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1907, 57 руб.

С решением суда не согласилось АО "Группа Ренессанс Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Также заявитель указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку выплата произведена до принятия искового заявления к производству.

Апеллянт также указывает на неверный расчет неустойки, поскольку необходимо рассчитывать от цены за отдельную услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдина В.Р. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юдиной В.Р, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, а также наступления факта страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец, является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между Юдиной В.Р. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019 по риску "Каско" включающий в себя "Ущерб", GAP страхование, "Угон, Хищение ТС" дополнительные расходы, что подтверждается Полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019, страховая сумма по Ущербу - 1 034 900 руб, период страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020, страховая премия 56 919 руб, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".

14.08.2019 в период действия данного договора произошел страховой случай по риску "Ущерб", что подтверждается материалами ДТП от 15.08.2019, определением о возбуждении дела об АП, приложением к нему.

Юдина В.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в 06.09.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование".

17.10.2019 автомобиль Киа Рио, доставлен на ремонт на эвакуаторе на СТО в технический центр Авингруп (ИИ Водопьянов А.А.).

01.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы и автомобиль Киа Рио возвращен обратно собственнику.

05.12.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование" вручена досудебная претензия, в которой Юдина В.Р. сообщала, что разумные сроки выплаты страхового возмещения затянуты, просила исполнить обязательства по договору и предоставить письменный ответ.

31.12.2019 заявление с реквизитами Юдиной В.Р. сдано в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно письму АО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.12.2019 года направило предложение Юдиной В.Р, в котором истцу были предложены 2 варианта страховой выплаты. В первом варианте Юдина В.Р. отказывается от годных остатков и получает страховое возмещение в размере 1 007 755 руб. (расчет на дату ДТП). Во втором варианте АО "Группа Ренессанс Страхование" предлагает Юдиной В.Р. оставить годные остатки себе и выплатить страховое возмещение в размере расчета экспертного заключения, в сумме 489 755, 08 руб.

Юдина Р.В. обратилась к независимому эксперту для просчета годных остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" N ОЗО-Ю/20.2020 от 05.02.2020 стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио составляет 375 900 руб.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и 13.02.2020 произведена выплата в размере 479755, 08 руб, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в суд с исковым заявлением подано 24.03.2020, после подачи иска в суд, 25.03.2020 произведена выплата в размере 142 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 930 ГК РФ о страховании имущества; ст. 961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. страховая выплата за причиненный истцу ущерб своевременно и в полном объеме выплачена не была.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф, так как им произведена доплата страхового возмещения 25.03.2020, то есть до принятия судом искового заявления, не обоснован и противоречит нормам материального права, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом, наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Часть 5 ст. 25 и статья 32 ФЗ, предусматривает с 01.06.2019 обязательное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд с исковым заявлением - только для споров, вытекающих из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент подачи искового заявления, цена иска составляла 631 855 руб.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судебная коллегия, также не соглашается с доводом жалобы о неверном расчете размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Довод ответчика о том, что суду подлежало произвести расчет неустойки исходя из цены услуги, не обоснован.

При полной гибели застрахованного имущества, действие договора добровольного страхования прекращается по факту исполнения обязательств страховщиком.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, не был представлен контррасчет к возражениям, то есть данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2021 года.