Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Вялых О.Г., Семеновой О.В., при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Дьяченко Елене Анатольевне, 3-е лицо Копылова Анна Григорьевна о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия, установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Дьяченко Е.А. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с сообщением заявителя на земельном участке расположен жилой дом с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом принадлежит Дьяченко Е.А. в размере 1/2 доли в праве собственности. Между тем, в ходе выхода на место установлено, что указанный жилой дом отсутствует на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в размере 1/2 доли за ответчиком на здание кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40, 2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2020 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) взысканы денежные средства в размере 20.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, истец настаивает на том, что на основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности ответчика подлежит прекращению.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и представленные фотоматериалы подтверждают факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке.

Истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Указывает, что оно содержит противоречивые выводы. Обращает внимание на то, что наличие фундамента является не единственным признаком относимости строения к объектам недвижимости.

С позиции апеллянта, из заключения экспертизы следует, что объект размещен на земляной площадке, какая-либо связь с фундаментом у него отсутствует. Выводов и документов, подтверждающих, что данный объект может существовать только непосредственно с данным фундаментом, а не с земляной площадкой, заключение не содержит. Также эксперт указал, что у строения отсутствуют подключения к инженерным коммуникациям. Кроме того, площадь застройки и габаритные размеры строения соответствуют данным Технического паспорта, а строительный объем, высота строения по наружному обмеру, высота помещений, отсутствие печных очагов не соответствует данным Технического паспорта, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2006.

По мнению апеллянта, справка ООО "Ростехдокументации" от 03.09.2020, принятая судом во внимание, не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку выполнена на коммерческой основе по инициативе ответчика.

В заседание судебной коллегии Дьяченко Е.А, 3-е лицо Копылова А.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Дьяченко Е.А.- Ветрова И.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40, 2 кв.м. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2017 года, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 277 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - земельный участок).

21.08.2020 Дьяченко Е.А. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Дьяченко Е.А. истцом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Основания, по которым истцом принято соответствующее решение, изложены в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленном в материалы настоящего дела. В частности, из указанного документа следует, что в результате обследования земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено отсутствие на нём каких-либо объектов недвижимого имущества, что согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не позволяет принять решение о передаче земельного участка в собственность ответчика.

Согласно акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020, на земельном участке расположен металлический гараж; капитальные объекты на участке отсутствуют, а так же представлена фототаблица.

Вместе с тем, из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.06.2020, следует о расположении на земельном участке жилого дома лит. "А", год постройки: 1927, состоящего из трёх комнат (N N 3а-4-5-6а, 1-2-3-6, 1а-2а) общей площадью 40, 2 кв.м, разрешение на перепланировку которого не предъявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, выполненный Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 19.10.2006, согласно данным которого на земельном участке располагается жилой дом Лит. "А", год постройки: 1927, состоящий из шести комнат (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6); комнаты, предназначенные для гигиенических или хозяйственно-бытовых нужд проживающих, в жилом доме лит. "А" отсутствуют; общая площадь дома составляет 40, 2 кв.м.; на земельном участке так же расположены гараж Лит. "Л", сарай Лит. "М" и уборная Лит. "Н".

В целях установления нахождения либо отсутствия на земельном участке объектов недвижимости в настоящее время, а так же установления тождественности жилого дома с техническими характеристиками, отраженными по состоянию на 19.10.2006 год, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертиза ЮФОСЭО".

Из заключения экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 07.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 19.10.2006 (л.д. 127-131), на земельном участке располагается жилой дом Лит. "А", общая площадь которого составляет 40, 2 кв.м, гараж Лит. "Л", сарай Лит. "М" и уборная Лит. "Н"; жилой дом Лит. "А" представляет собой одноэтажное строение габаритными размерами 8, 5 х 5, 95 м. и состоит из следующих конструктивных элементов: наружные стены - планкованные, ошелеванные. Высота помещений жилого дома составляла 2, 40 м. Высота всего здания от отметки поверхности земли до конька здания составляла 3, 15 м. Площадь застройки составляла 50, 6 кв.м, строительный объем 134, 0 куб.м. В результате осмотра объекта исследования на месте, осуществленном экспертами 31.07.2020, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено одноэтажное строение. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что объект исследования является одноэтажным строением IV группы капитальности, прочно связанным с землей. Исследуемое строение находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 277, 0 кв.м.

Отступы строения от границ земельного участка составляют: от фасадной межевой границы 0 м, от левой межевой границы 2, 5 м, от тыльной межевой границы 10, 2 м, от правой межевой границы 10, 1 м.После сопоставления данных, полученных в результате проведения осмотра на месте, с данными Технического паспорта, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2006, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по конструктивному исполнению (материалу стен), по своим габаритным размерам, по площади застройки, а также по размещению в границах земельного участка, является тождественным жилому дому Лит. "А", отображенному в техническом паспорте, подготовленном Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2006. Объемно - планировочное решение строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует объемно-планировочному решению жилого дома Лит. "А", отображенному в техническом паспорте, подготовленном Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2006; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 277 кв.м, произведены строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту, перепланировке и переустройству жилого дома.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 235, 131 ГК РФ и исходил из того, что представленные по делу доказательства опровергают доводы истца о разрушении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтверждают доводы ответчика, об осуществлении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит. "А", который в силу продолжительного срока эксплуатации и с целью обустройства в нем комнат, предназначенных для удовлетворения гигиенических и хозяйственно-бытовых нужд, требовал проведения капитального ремонта.

Исследовав и оценив в совокупности выводы судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материалы дела письменные доказательства, содержащие сведения о технических характеристиках спорного строения по состоянию на 1959, 2006 и 2020 годы, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом 1927 года постройки не прекратил своего существования в связи с разрушением, а напротив, сохранен ответчиком путем проведения капитального ремонта, перепланировки и переустройства; при этом габаритные размеры строения положение несущих конструктивных элементов и его расположение на земельном участке не изменились.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и представленные фотоматериалы подтверждают факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке, аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Как верно отражено в оспариваемом решении суда, Акт обследования, составленный компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования жилого дома как объекта недвижимости, истцом не представлено. При этом, акт обследования земельного участка, составленный без участия ответчика, не может быть принять в качестве допустимого и достоверного доказательства уничтожения спорного объекта, так же как фотоматериалы, из которых не следует с достоверностью о том, в каком месте и в какое время выполнены фотоснимки.

То обстоятельство, что истец не согласен с результатом оценки доказательств, свидетельских показаний, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указание в жалобе на то, что исследованный экспертами объект не является объектом недвижимого имущества и не соответствуют объекту недвижимости, принадлежащему согласно выписки из ЕГРП, ответчику, отражают лишь субъективное мнение истца, заинтересованного в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что справка ООО "Ростехдокументации" от 03.09.2020, принятая судом во внимание, не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку выполнена на коммерческой основе по инициативе ответчик, также не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В данном случае, истец не представил бесспорных доказательств отсутствия спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ.

Поскольку данное имущество реально существует, утверждение истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, применительно к приведенным выше нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2021