Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-6/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Васильченко А.С, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и В. 17 апреля 2012 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Васильченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), и В. 17 апреля 2012 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор

N.., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 16, 9 % годовых на срок до 17 апреля

2017 года.

"дата" 2014 года заемщик В. умер.

20 апреля 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав (требований)

N.., согласно которому цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, в том числе по договорам потребительского кредита.

По состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 116 559 рублей 82 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу - 108 415 рублей 15 копеек, - задолженность по уплате процентов - 8 144 рубля 67 копеек.

Истец просил взыскать с Васильченко А.С, как наследника В, задолженность по кредитному договору N... от 17 апреля 2012 года в размере 116 559 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубля 20 копеек.

Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области

от 11 сентября 2020 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N... в сумме 116 559 рублей 82 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере

3 531 рубля 20 копеек, всего 120 091 рубля 02 копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества В.:

- транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N.., 1993 года выпуска, кузов N.., паспорт транспортного средства N.., - транспортного средства "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N.., 1992 года выпуска, шасси N.., паспорт транспортного средства N.., - денежных средств, хранящихся на счете В.

"N..01", открытом в отделении N 8645 филиал 8 ПАО "Сбербанк России" в сумме 497 рублей 1 копейки, - денежных средств, хранящихся на счете В.

"N..02", открытом в отделении N 8645 филиал 1 ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 400 рублей 15 копеек, - денежных средств, хранящихся на счете В.

"N..03", открытом в отделении N 8645 филиал 10 ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АТБ" к Васильченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года

N... отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 1151, абзац 3 пункта 1 статьи 1162, статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абзац 2 части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Однако, свидетельство о праве на наследство В. в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало.

Отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами являются не только определение круга наследников, но и состав наследственного имущества с его стоимостью. При этом обязанность доказать наличие имущества у заемщика на момент смерти лежит на истце. Между тем, в решении суда сведения о рыночной стоимости транспортных средств отсутствуют.

Указывает, что транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутые автомобили фактически имелись во владении наследодателя. Также не имеется доказательств того, что автомобили перешли в собственность государства. В связи с чем, полагает, что наличие сведений о регистрации транспортных средств за умершим заемщиком недостаточно для удовлетворений требований истца.

Считает, что требование ПАО "АТБ" заявлено за пределами срока исковой давности, так как Банк располагал сведениями о задолженности по кредитному договору при непоступлении платежей после смерти заемщика -

"дата" 2014 года, а исковое заявление подано в суд 19 февраля 2020 года.

Приводя положения части 2 статьи 1153 ГК РФ полагает, что дочь В. фактически приняла наследство и является надлежащим ответчиком в данном споре.

Указывает, что с ТУ Росимущества в Магаданской области не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 февраля 2021 года в связи с поступлением заключений эксперта по итогам проведенной оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 16, 9 % годовых на срок до 17 апреля 2017 года (л.д.).

Материалами дела в том числе заявлением о выдаче кредита, графиком платежей подтверждается, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 52, 102-104).

Как установлено судом, заемщик В. умер "дата"

2014 года, о чем составлена запись акта о смерти N... от "дата" 2014 года (л.д. 131).

20 апреля 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав (требований)

N.., согласно которому цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, в том числе по договорам потребительского кредита (л.д. 13-22).

Исходя из письменных пояснений истца в расчете исковых требований предметом договора цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2015 года N... являлась задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N.., которая составила 116 559 рублей 82 копейки (л.д. 99-100).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом апелляционной инстанции в целях создания сторонам условий для осуществления своих процессуальных прав ПАО "АТБ" и ООО "ЭОС" в письмах от 9 декабря 2020 года (том 1 л.д. 239, 240) разъяснялись положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусматривающих, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих совершение нескольких последовательных уступок, а также наличие иного договора цессии и конечного цессионария стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 ГК РФ предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле каких-либо заинтересованных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы, в том числе договора цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2015 года N...

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению требования Банка могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

В статье 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утв. приказом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату смерти В. за ним в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства:

- "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N.., 1993 года выпуска, кузов N.., паспорт транспортного средства N.., - "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N.., 1992 года выпуска, шасси N.., паспорт транспортного средства N... (л.д. 165-167).

По сообщению Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 31 марта 2020 года

N ЗНО0115018558:

- на счете "N..01", открытом в отделении N 8645 филиал 8 ПАО Сбербанк на имя В, находятся денежные средства в сумме 497 рублей 1 копейка;

- на счете "N..02", открытом в отделении N 8645 филиал 1 ПАО "Сбербанк России" на имя В, находятся денежные средства в сумме 4 400 рублей 15 копеек;

- на счете "N..03", открытом в отделении N 8645 филиал 10 ПАО "Сбербанк России" на имя В, находятся денежные средства в сумме 1 рубль 38 копеек (л.д. 143).

Сведения о правах на объекты недвижимости на имя В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 179).

Иного имущества, принадлежащего В, судом не установлено.

Согласно сообщению президента Магаданской областной нотариальной палаты Ю. от 3 марта 2020 года наследственное дело к имуществу В, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 132).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Васильченко А.С. наследства, образовавшегося после смерти В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования Банка к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что названное выше имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, является выморочным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность по долгам наследодателя в отношении движимого имущества возлагается на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наследственное имущество в ТУ Росимущества в Магаданской области не передано и свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом органа, осуществляющего от имени государства соответствующие полномочия, и совершению им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом наличия в органах ГИБДД сведений о допуске транспортных средств, включенных в наследственную массу, к дорожному движению, регистрации их наследодателем как собственником, при отсутствии доказательств выбытия транспортных средств из собственности В. на дату открытия наследства, ссылки в жалобе на неизвестность в настоящее время местонахождения транспортных средств, включенных в наследственную массу, не влекут отмену решения суда.

Судом апелляционной инстанции на основании экспертных заключений ИП Х. N01-21, 02-21 от 13 января 2021 года установлена рыночная стоимость автомобилей: "Сузуки Эскудо" и "Ниссан Террано" по состоянию на "дата" 2014 года дату смерти наследодателя В.

Из указанных экспертных заключений следует, что рыночная стоимость автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N.., 1993 года выпуска, модель, номер двигателя N.., кузов N.., объем двигателя 1590 см. куб, мощность двигателя 100 л.с. составила 214 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N.., 1992 года выпуска, модель N.., шасси N.., номер кузова прицепа N.., объем двигателя 2663 см. куб, мощность двигателя 100 л.с. составила 303 000 рублей.

Данные экспертные заключения соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, его выводы не вызывают сомнений в правильности.

Исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил по оценке движимого имущества. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал (объекты аналоги), сведения об имуществе получены на основании данных о технических характеристиках автомобилей, предоставленных наследодателем при постановке автомобилей на учет в органах ГИБДД, исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперт, производивший оценку движимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, отсутствие возражений сторон относительно заключений, судебная коллегия полагает, что стоимость автомобилей, входящих в состав наследственного имущества, указанная в заключениях ИП Х. N01-21, 02-21 от 13 января 2021 года наиболее полно отражает его рыночную стоимость к моменту открытия наследства в связи со смертью наследодателя В.

Вместе с тем с решением суда в части суммы удовлетворенных требований Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 116 559 рублей 82 копейки, судебных расходов согласиться нельзя.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что срок исковой давности по обязательствам В. исчисляется с 17 апреля 2017 года (дата последнего платежа по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N.., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.).

Данное суждение суда на нормах права не основано.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 8.2.1 - 8.2.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 12 мая 2011 года, проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на судном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает ежемесячные страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита.

Исходя из приведенных положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", заявления о выдаче кредита от 17 апреля 2012 года, графика платежей, В. обязан был уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, 17 числа каждого месяца, в размере, определенном в графике платежей, данная обязанность возникла в период с 17 мая 2012 года по 17 апреля 2017 года.

Сторонами кредитного договора срок возврата и порядок возврата заемных денежных средств и процентов не изменялся.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность В. по основному долгу по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N... составила 108 415 рублей 15 копеек по состоянию на 19 января 2015 года.

Истец, предъявляя иск о взыскании 116 559 рублей 82 копейки, указал, что данная задолженность составляет сумму основного долга по кредиту в размере 108 415 рублей 15 копеек и задолженность по процентам 8 144 рубля 67 копеек.

Согласно протоколам проверки электронных подписей искового заявления и приложенных нему документов, предъявленных в суд посредством электронного документооборота, истец обратился с настоящим иском в суд 18 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых возникла у заемщика и его правопреемников до 18 февраля 2017 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности).

Как следует из графика платежей В. обязан был произвести не позднее 17 февраля 2017 года ежемесячный платеж в размере 4 711 рублей 78 копеек, поэтому при обращении в суд с настоящим иском 18 февраля 2020 года срок исковой давности по данному повременному платежу истек.

Следующие платежи согласно графику должны были быть произведены 17 марта 2017 года в размере 4 711 рублей 78 копеек и 17 апреля 2017 года в размере 4 756 рублей 48 копеек, а всего на сумму 9 468 рублей 26 копеек.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Банка о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2015 года по 17 февраля 2017 года в размере 107 091 рубль 56 копеек удовлетворению не подлежат. Сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N.., подлежащая взысканию в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества составит 9 468 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом издержек также заслуживают внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего В, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества прав истца на получение долга с наследников В.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО "АТБ" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N.., взыскав с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "АТБ" задолженность в размере 9 468 рублей 26 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности.

Это же решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 531 рубль 20 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года в части взысканной с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N... изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года N... в размере 9 468 рублей 26 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 20 копеек отменить. Принять в данной части новое решение, которым публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 20 копеек отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано

в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи