Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-21/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М, судей Захваткина И.В, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года дело по иску Гурьева Александра Николаевича к Тигуновой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по апелляционной жалобе Гурьева Александра Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гурьева Александра Николаевича к Тигуновой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора от 27.06.2018 о дарении квартиры по адресу: "Адрес обезличен" в части дарения Серковой Надеждой Романовной ? доли в праве собственности на квартиру Тигуновой Татьяне Николаевне, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Тигуновой Татьяны Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру наследственным имуществом Серковой Надежды Романовны с последующим признанием на неё права собственности Гурьева Александра Николаевича оставить без удовлетворения, взыскать с Гурьева Александра Николаевича в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения Гурьева А.Н. и его представителя Кирилюк З.В, Тигуновой Т.Н. и ее представителя Семенова А.В, УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.Н обратился в суд с иском к Тигуновой Т.Н и после уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры от 27.06.2018 по адресу: "Адрес обезличен", в части дарения ? доли Серковой Н.Р. Тигуновой Т.Н; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности за Тигуновой Т.Н на ? доли данной квартиры; признать ? доли данного имущества подлежащим включению в наследственную массу после смерти Серковой Н.Р.; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры.

В обоснование иска указал, что супруга истца Серкова Н.Р. при своей жизни совместно с истцом подарила спорную квартиру ответчику по договору дарения квартиры от 27.06.2018. 10.07.2018 Серкова Н.Р. умерла. Истец является её единственным наследником. Решением Сыктывкарского городского суда РК по делу N 2-534/2019 удовлетворены требования Гурьева А.Н о признании недействительным договора дарения от 27.06.2018 в части дарения им ? доли спорной квартиры. По мнению истца, на момент заключения договора дарения квартиры Серкова Н.Р. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий. Будучи больной раком, Серкова Н.Р. из-за своего болезненного состояния и, возможно, психического расстройства не отдавала отчета своим действиям. Оспариваемая сделка нарушает права истца как наследника имущества Серковой Н.Р.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа РК Кромкина К.В.

Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по РК, нотариуса Кромкиной К.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серкова Н.Р. и Гурьев А.Н. состояли в браке с 16.04.2008 и являлись собственниками жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность от 27.11.1997 (по ? доли в праве).

По договору дарения от 27.06.2018 Гурьев А.Н. и Серкова Н.Р. подарили указанное жилое помещение Тигуновой Т.Н, от имени которой по доверенности действовала Салюкова Н.В. Право собственности Тигуновой Т.Н. зарегистрировано 11.07.2018.

10.07.2018 Серкова Н.Р. умерла.

28.11.2018 Гурьев А.Н. обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 11.07.2019 по делу N2-534/2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2019 постановлено, в том числе:

исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: Республика Коми, "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", заключённый 27.06.2018 между Гурьевым А.Н, Серковой Н.Р. и Салюковой Н.В, действовавшей от имени Тигуновой Т.Н, в части дарения Гурьевым А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", применить последствия недействительности сделки путем возврата Гурьеву А.Н. и признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N "Номер обезличен" от 11.07.2018 о праве собственности Тигуновой Т.Н. на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен"

внести регистрационные записи о праве собственности Гурьева А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", а также о праве собственности Тигуновой Т.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", заключённый 27.06.2018 между Гурьевым А.Н, Серковой Н.Р. и Салюковой Н.В, действовавшей от имени Тигуновой Т.Н. в части дарения Серковой Н.Р. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", отказать в удовлетворении требований к Салюковой Н.В.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит именно на истце.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Серковой Н.Р.

Из заключения комиссии экспертов от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Серковой Н.Р. на основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации, следует, что при жизни Серкова Н.Р. психическими заболеваниями не страдала, в апреле 2018 года Серковой Н.Р. диагностировано новообразование головки поджелудочной железы с прорастанием в двенадцатиперстную кишку (рак). Пройдя стационарное лечение, Серкова Н.Р. от оперативного лечения отказалась, в связи с чем больная была выписана на дом. При посещении на дому врачом 14.06.2018, 21.06.2018, 03.07.2018 Серкова Н.Р. находилась в сознании, была доступна контакту. При осмотре врачом 06.07.2018 и 09.07.2018 Серкова Н.Р. контакту была периодами доступна, разговаривала. 10.07.2018 Серкова Н.Р. умерла. Выводы судебных экспертов, основанные на данных медицинской документации, с учетом пояснений истца, ответчика, свидетелей Рычковского В.И, Оплесниной И.А, Тигуновой К.Р, свидетельствуют о том, что Серкова Н.Р. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, новообразования органов пищеварения были выявлены у Серковой Н.Р. впервые в апреле 2018 года. Последующее нарастание опухолевой интоксикации обусловили её смерть. При этом в юридически значимый период (27.06.2018) у Серковой Н.Р. не отмечалось каких-либо интеллектуально-мнестическмх, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических функций. Указанные выводы экспертов основаны на отсутствии в медицинской документации сведений об обращении за помощью к психиатру, отсутствии данных о наличии и внешних проявлениях нарушения мышления, выраженного снижения памяти, обманов восприятия и бредовых идей.

Эксперты также учли, что показания свидетелей не содержат сведений о дезорганизованном, неадекватном поведении Серковой Н.Р, которое укладывалось бы в рамки какого-либо психического расстройства. В связи с чем экспертами был сделан вывод о том, что на момент совершения сделки дарения 27.06.2018 Серкова Н.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Гурьев А.Н. указывает на необоснованный отказ в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает не только на психическое, но и на психологическое состояние умершей, препятствующей в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора, что указывает на необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с привлечением как психиатра, так и психолога.

26.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении умершей Серковой Надежды Романовны, проведение которой было поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева".

Согласно заключения комиссии экспертов от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Серковой Н.Р, у Серковой Н.Р. не отмечалось каких-либо интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических функций, о чем свидетельствует отсутствие в медицинской документации сведений об обращении за помощью к психиатрам, отсутствие данных о наличии и внешних проявлений нарушений мышления, выраженного снижения памяти, обманов восприятия и бредовых идей, а также отсутствие в показаниях свидетелей сведений о признаках дезорганизованного, неадекватного поведения, которые укладывались бы в рамки какого-либо психического расстройства, поэтому она могла понимать значение своих действий. На основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации, следует, что в момент подписания договора дарения 27.06.2018 у Серковой Н.Р. не было выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Серкова Н.Р. самостоятельно приняла решение подарить принадлежащую ей долю квартиры своей единственной близкой родственнице, убедила своего мужа подписать именно договор дарения, отказавшись от предложения нотариуса составить завещание. Последовательность действий Серковой Н.Р. свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде доли в спорной квартире именно Тигуновой Т.Н.

Заключение комиссии экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов сделаны на основании клинико-психопатологического исследования, описания психического состояния, анализа имеющихся симптомов психического расстройства в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, материалов гражданского дела, медицинской документации, заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, логично, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Основания ставить под сомнение их заключение отсутствуют. Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми на основании экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Серкова Н.Р. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гурьева А.Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности не имеется.

Оснований для переоценки приведенных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на необоснованный отказ в допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей не могут свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов о состоянии Серковой Н.Р. на момент подписания договора, поскольку являются лишь субъективном восприятием с учетом их взаимоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в качестве основания истец указывает на нахождение Серковой Н.Р. до смерти в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать наличие возможности оспорить договор в судебном порядке она не могла.

Поскольку право на получение причитающейся по закону доли наследственного имущества считается нарушенным с момента открытия наследства, то есть в настоящем случае срок исковой давности начал течь 10.07.2018.

С настоящим иском истец обратился 09.09.2019 по истечении 1 года 1 месяца 29 дней после начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано ранее, первоначально истец обращался в суд с иском о защите нарушенного права и оспаривании в полном объеме договора дарения от 27.06.2018 (дело N 2-534/2019). Приведенным решением по данному делу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", заключённый 27.06.2018 между Гурьевым А.Н, Серковой Н.Р. и Салюковой Н.В, действовавшей от имени Тигуновой Т.Н. в части дарения Серковой Н.Р. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен". Основанием для отказа послужило то, что Гурьев А.Н. в исковом заявлении и при даче объяснений по делу указывал только на то, что он был введен в заблуждение и не понимал значение своих действий. Оснований для признания недействительным договора в части Серковой Н.Р. не указал.

По данному делу не усматривается каких-либо распорядительных действий судьи по выяснению оснований предъявления требований об оспаривании сделки в части Серковой Н.Р.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, с момента подачи иска по делу N 2-534/2019 судом фактически рассматривалось требование о признании недействительным договора дарения в полном объеме, в том числе в части Серковой Н.Р, без выяснения фактических оснований для оспаривания сделки Серковой Н.Р.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период с 28.11.2018 по 11.07.2019 (7 месяцев и 13 дней).

Поскольку срок исковой давности начал течь 10.07.2018, с 28.11.2018 по 11.07.2019 не тек, а настоящий иск подан в суд 09.09.2019, годичный срок исковой не пропущен.

Ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность судебного решения, поскольку иск рассмотрен по существу, при этом вывод о необоснованности заявленных требований признан судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи