Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2020 г. по делу N 33-4894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М, судей Агранович Ю.Н. и Шерстневой А.А, при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Базиной Н.В. и ООО "УК Новая" - Однорога Г.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении требований Базиной Н.В. к Янгасовой О.В, Живых М.Б, Ровба С.Я, Лущик В.В, Рыбаконин Н.В, Ананьиной Н.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения представителя истца Базиной Н.В. и третьего лица ООО "УК Новая" - Однорога Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базина Н.В. обратилась в суд с иском к Янгасовой О.В, Живых М.Б, Ровба С.Я, Лущик В.В, Рыбакониной Н.В, Ананьиной Н.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен".

В обоснование требований указано, что с "Дата обезличена" по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" Янгасовой О.В, Живых М.Б, Ровба С.Я, Лущик В.В, Рыбаконин Н.В, Ананьиной Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования. На основании решений собственников составлен протокол "Номер обезличен". Считает, что при проведении общего собрания нарушена процедура проведений общих собраний, объявление о проведении собрания нигде не вывешивалось, иным способом собственники не уведомлялись. Являясь собственником жилого помещения в указанном МКД, истец участия в данном собрании не принимала, с решением собрания не согласна, и считает, что общее собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, истец указала, что протокол собрания собственников составлен некорректно и является недействительным, подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "УК Новая" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков и представитель третьего лица ООО "УК "Инта-сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчики, представители третьих лиц - Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ГЖИ г. Инты участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца и третьего лица ООО "УК Новая" подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "УК Новая" Однорог Г.И. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Базина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

В период с 10. "Дата обезличена" по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" Янгасовой О.В, Живых М.Б, Ровба С.Я, Лущик В.В, Рыбаконин Н.В, Ананьиной Н.В. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В повестку дня входило 18 вопросов, в том числе, вопрос N5 о расторжении договора управления с УК ООО "... " с "Дата обезличена"; вопрос N6 о выборе управляющей организации УК ООО "... " с "Дата обезличена"; вопрос N7 о заключении договора управления с управляющей организацией УК ООО "... " с "Дата обезличена".

Уведомление о проведении общего собрания размещалось на информационных досках в подъездах многоквартирного дома N "Адрес обезличен"

Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из которого следует по результатам собрания принято решение о расторжении договора управления с УК ООО "... " с "Дата обезличена", о выборе управляющей организации УК ООО "... " с "Дата обезличена" и о заключении договора управления с УК ООО "... " с "Дата обезличена".

Также из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие... кв.м помещений в доме, что при общей площади дома... кв.м составляет... % голосов. Кворум имеется.

На основании указанного решения общего собрания "Дата обезличена" между ООО "УК "... " и собственниками помещений МКД "Адрес обезличен" заключен договор управления данным МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Новая" не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, установив, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был соблюден, наличие необходимого кворума для принятия решений имелось, суд не нашел оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен", а также протокола общего собрания.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд, проверив соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума и по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений МКД "Адрес обезличен".

Кроме того, как верно указал суд, Базиной Н.В. не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей убытков, как собственнику жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что внесение изменений в действующий договор управления "задним числом" свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из протокола собрания собственников МКД следует, что собственники МКД "Адрес обезличен" приняли решение перейти в другую управляющую компанию с "Дата обезличена", указав в протоколе о расторжении договора управления с ООО "УК Новая" с "Дата обезличена".

Решением Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) N "Номер обезличен" сведения по многоквартирному дому N "Адрес обезличен" внесены в реестр по лицензии ООО "... " и исключены из реестра лицензии по лицензии ООО "УК "Новая" "Дата обезличена".

Несмотря на то, что в протоколе общего собрания собственников МКД от "Дата обезличена" был определен срок расторжения договора управления с ООО "УК Новая" с "Дата обезличена", фактически управление МКД "Адрес обезличен" продолжалось ООО "УК Новая" до внесения изменений в реестр лицензии, начисление платы за содержание и ремонт указанного МКД в "Дата обезличена" осуществляла ООО "УК Новая", что сторонами не оспаривалось. Вновь выбранная управляющая компания (ООО "УК "... ") начала исполнять договор управления с "Дата обезличена".

Ссылка представителя истца на судебную практику арбитражных судов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы представителя истца и третьего лица о том, что в протоколе общего собрания отражено расторгнуть договор управления с УК ООО "... ", тогда как управление домом осуществляло другое юридическое лицо - ООО "УК Новая", не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в данном случае была допущена техническая ошибка в написании наименования управляющей организации, которая не свидетельствует о том, что ООО "УК Новая" не осуществляла управление данным домом и не производила начисление платы и сбор денежных средств с граждан.

Несостоятельны также доводы представителя истца и третьего лица о том, что документы по проведенному в указанном многоквартирном доме общему собранию собственников помещений в Государственную жилищную инспекцию по г. Инте не предоставлялись, поскольку указанные документы были представлены непосредственно в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), которая провела проверку по соблюдению требований законодательства при проведении в период с "Дата обезличена" общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N "Адрес обезличен" и не выявила нарушений. По результатам проверки сведения по многоквартирному дому N "Адрес обезличен" были внесены в реестр лицензии УК "... " и исключены из реестра ООО "УК Новая".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базиной Н.В. и ООО "УК Новая" - Однорога Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи