Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-579/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре единолично 1 февраля 2021 года частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года, которым

возвращен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" об освобождении имущества от ареста;

разъяснено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута", что он вправе обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд по территориальной подсудности, УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019, постановления о наложении ареста от 28.09.2019, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28.09.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2020.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" возвращен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" в частной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута", судья пришел к выводу о том, что оно неподведомственно данному суду и должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку фактически заявлены требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и спорные правоотношения связаны с осуществлением организацией экономической деятельности.

Такой вывод судьи первой инстанции следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" является стороной исполнительного производства, следовательно, исковое требование связано непосредственно с оспариванием постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а значит должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении.., в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, объединены в сводное, при этом имеется исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено также исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и оспариваемое постановление связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, данное административное исковое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении административного искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: