Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-6014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Куприенковой Л.А, рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, по которому

иск Коми регионального общественного учреждения "Доверие" в интересах Пантелеевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Северову Р.Н. об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично;

на индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. возложена обязанность устранить дефект поставленного товара, приобретенного Пантелеевой Л.В. по договору купли - продажи мебели по образцу N... от 21 января 2019 года;

взысканы с индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. в пользу Пантелеевой Л.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 233 476 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 59 619 рублей; всего взыскано 298 095 (двести девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей;

взыскан с индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. в пользу Коми регионального общественного учреждения "Доверие" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей;

взыскана с индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональное общественное учреждение "Доверие" (далее -КРОУ "Доверие") в интересах Пантелеевой Л.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Северову Р.Н. с иском об обязании исполнить договор купли-продажи от 21.01.2019, устранить дефект поставленного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков по отдельным требованиям потребителя в размере 233 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ответчик по договору купли-продажи от 21.01.2019 поставил Пантелеевой Л.В. мебель с дефектом в виде скола на одной из дверей верхнего фасада, претензию потребителя об устранении данного недостатка в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя обязан уплатить неустойку и на основании ст.15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Ликарион".

В судебном заседании представитель КРОУ "Доверие" поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Истец Пантелеева Л.В, ответчик индивидуальный предприниматель Северов Р.Н. и представитель третьего лица ООО "Ликарион", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Северов Р.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Северовым Р.Н. (продавец) и Пантелеевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленный по его индивидуальному заказу комплект мебельного гарнитура (кухонного/корпусного), соответствующий калькуляции заказа (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором; продавец гарантирует, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТО "ЛИКАРИОН" от 01.05.2015.

В соответствии с разделом 3 данного договора оплата товара производится в магазине продавца после подписания покупателем настоящего договора; общая стоимость товара по договору составляет 233 476 рублей; оплата товара может производиться двумя способами: 1 способ - покупатель в день подписания договора оплачивает 100% стоимости товара; 2 способ - покупатель оплачивает сумму в размере 50% от полной стоимости мебели, оставшуюся часть - за 2 дня до предполагаемой даты доставки на адрес покупателя; независимо от способа оплаты срок поставки мебели по настоящему договору составляет 55 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты.

Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что упаковка товара соответствует требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товара, обеспечивая сохранность товарного вида (пункт 4.1 договора); гарантийный срок на товар устанавливается фирмами-изготовителями и указывается в гарантийном талоне, но не менее одного года с момента продажи; срок эксплуатации товара устанавливается продавцом - 10 лет со дня продажи при условии правильной эксплуатации товара (пункт 5.1).

Разделом 6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в разобранном виде в транспортировочной упаковке (гофрокартон) при предъявлении договора купли - продажи; платежного документа, подтверждающего его полную оплату; паспорта или другого удостоверения личности; либо его доверенному лицу, указанному в настоящем договоре при предоставлении покупателем доверенности в простой письменной форме; передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи кухонного гарнитура с обязательным перерасчетом всех мест и осмотром изделия; при этом фасады, стекла и столешницы обязательно проверяются на предмет отсутствия брака, несоответствия цвета и размера; претензии по качеству, целостности, внешнему виду, соответствию цвета предъявляются покупателем в момент передачи товара.

Оплата товара Пантелеевой Л.В. произведена в полном объеме 21.01.2019. Следовательно, начиная с указанной даты, у индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. возникла обязанность в течение 55 рабочих дней, т.е. до 10.04.2019 включительно, передать товар покупателю на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, кухонный гарнитур поставлялся ответчиком частями по сентябрь 2019 года; в поставленном товаре на одной из дверей верхнего фасада имелся дефект в виде скола в верхнем левом углу, который до настоящего времени ответчиком не устранен.

Согласно объяснениям ответчика индивидуального предпринимателя Северова Р.Н, данным им в судебном заседании 16.06.2020, кухонный гарнитур истцу собирал он сам по мере прибытия товара, акт приема-передачи кухонного гарнитура не составлялся, претензий от покупателя не имелось; согласно объяснениям представителя ответчика данным им в судебном заседании 16.06.2020, сборка мебели была бесплатной (л.д. 46).

В связи с поставкой ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества и невозможностью урегулировать спор путем переговоров (переписка с работниками индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. - л.д. 90-93), истец 12.12.2019 направила ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в договоре купли-продажи мебели от 21.01.2019, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ; в претензии Пантелеева Л.В. просила в срок до 31.01.2020 безвозмездно устранить недостаток в виде скола на одной из дверей верхнего фасада; претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил, требования потребителя в установленный договором и законом срок не удовлетворил. С учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 401, 454, 478 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслушав доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи мебели, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, придя к выводу о том, что требования об обязании ответчика устранить дефект поставленного товара, приобретенного по договору купли-продажи мебели от 21.01.2019 по образцам N.., взыскании неустойки за нарушение сроков по отдельным требованиям потребителя, компенсации морального и штрафа, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что дефект на одной из двери верхнего фасада кухонного гарнитура обнаружен при сборке гарнитура, о чем ответчик был осведомлен; истец предприняла зависящие от нее действия для добровольного удовлетворения ее требования о безвозмездном устранении недостатка в виде скола на одной из дверей верхнего фасада, направив в адрес ответчика претензию; ответчик, не отреагировав на претензию, не устранил недостаток в досудебном порядке, установленный истцом срок для устранения недостатков истек 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. о том, что он не признает свою вину в возникновении дефекта на двери верхнего фасада, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.

Между тем, согласно объяснениям Пантелеевой Л.В, данным ею в судебном заседании 21.07.2020, дефект на верхнем угловом фасаде был обнаружен, когда пришли фасады, ответчик его сфотографировал, предложил заменить полностью верхние фасады, чтобы не видна была разница в цвете, на что она согласилась, однако данный недостаток ответчик в последующем не устранил (л.д. 70 оборот); данный факт согласуется также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 71 оборот) и распечаткой смс-перепиской с работником ответчика (л.д.90-93).

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что Пантелеева Л.В. при обнаружении недостатка товара предприняла действия по предъявлению продавцу требования об его устранении, в свою очередь продавец данное требование не исполнил, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу не провел; как порядок возврата товара, так и организацию приемки товара потребителю не разъяснил; акт приема-передачи кухонного гарнитура с обязательным перерасчетом всех мест и осмотром изделия, в котором отражено было бы отсутствие брака на фасадах, не представил; доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине потребителя, суду не представил.

Данных о том, что неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору N... от 21.01.2019 произошло вследствие непреодолимой силы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителю ответчиком был передан товар несоответствующий требованиям качества (с дефектами), в связи с чем у Пантелеевой Л.В. имелись основания требовать безвозмездного устранения недостатка товара.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.10 договора купли-продажи не обеспечила допуск к осмотру кухонного гарнитура, пыталась скрыть причины возникновения дефекта при эксплуатации, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены; из материалов по делу установлено, что о наличии дефекта ответчик был осведомлен с момента поступления фасада и установки в квартире истца.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилпериод и размер неустойки от цены всего товара, а не от стоимости отдельного фасада (согласно Заказу N... его стоимость составляет 14 043 рубля), подлежащего замене, что влечет неосновательное обогащение для истца, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, и, установив, что на ответчика возложена обязанность устранить недостатки мебельного гарнитура, которые по день принятия судом решения не устранены, произвел собственный расчет, по которому применил стоимость товара исходя из общей стоимости фасадов, указанной в калькуляции к договору купли-продажи от 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2019 стороны договорились, что продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленный по его индивидуальному заказу комплект мебельного гарнитура (кухонного/корпусного), соответствующий калькуляции заказа (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Независимо от способа оплаты срок поставки мебели по настоящему договору составляет 55 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты. Согласно разделу 6 договора товар передается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца, при условии 100% оплаты стоимости товара; при этом сроки поставки товара на склад продавца с момента подписания договора могут быть увеличены не более, чем на 60 рабочих дней, в зависимости от сложности заказа, наличия нестандартной фурнитуры, комплектующих и/или заказного материала на складе фирме-изготовителе, о чем продавец должен уведомить покупателя с указанием причины переноса сроков; новые сроки передачи обговариваются в письменном виде по факту или по электронной почте (обязательным направлением оригиналов обычной почтой).

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что кухонный гарнитур ответчиком фактически поставлялся частями и в разные сроки, в заказе N... кухонный гарнитур разделен на составные части с указанием своей цены, само по себе не свидетельствует о том, что гарнитур необходимо рассматривать не как комплект товаров, а как отдельные составные части; в материалы дела не представлено доказательств, что сторонами в письменном виде обговаривались сроки передачи отдельных частей кухонного гарнитура.

Заключенный между сторонами договор от 21.01.2019 не предусматривает условия, что продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (не определены отдельные этапы работ), что ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого элемента комплекта, что под комплектом мебельного гарнитура понимается невзаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу названной совокупности.

По калькуляции заказа (Приложение N 1 к договору купли-продажи мебели по образцам N... от 21.01.2019) усматривается, что приобретенным по договору купли-продажи товаром является мебельный гарнитур (кухонный/корпусный), комплектность которого определяется в соответствии с настоящей калькуляцией; фасады являются его элементами, о чем прямо указано в наименовании каждого изделия в отдельности.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара следует руководствоваться общей стоимостью всех замененных фасадов кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, а фасад как элемент товара не может использоваться отдельно от остальных товаров.

С учётом данных обстоятельств и заявленных исковые требования (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 476 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исчислив неустойку за период с 01.02.2020 по дату вынесения судом решения, вышел за пределы исковых требований. Данное исчисление судом неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу, что оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно учел характер спорных отношений и допущенное ответчиком нарушение, поведение сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, а также доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая за несущественный дефект получит существенную выгоду в размере стоимости всего кухонного гарнитура, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Пантелеевой Л.В. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, не установлено; истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений ее прав как потребителя, ее исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей; основанием для обращения за судебной защитой послужил факт передачи кухонного гарнитура с дефектом, в добровольном порядке ответчик данный недостаток не устранил, что в данном случае повлекло взыскание с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Оснований считать, что истец получит неосновательное обогащение со стороны ответчика, не имеется. Подлежащая взысканию с ответчика сумма по обжалуемому судебному решению обусловлена неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительностью нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи; наличие дефекта лишь на одном из фасадов кухонного гарнитура, который, по мнению ответчика, не повлиял на технические и эксплуатационные характеристики, а носит лишь эстетический характер, не освобождает продавца - ответчика индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. от обязанности выполнять требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Выявленный дефект является недопустимым, влияет на качество товара, что в свою очередь снижает потребительские свойства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии у продавца обязанности устранить дефект поставленного товара, а потому не исключают ответственности ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере торговли розничной мебели, за недостатки переданного товара по договору купли-продажи 21.01.2019.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи