Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-6070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Калинкович И.С, рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Макаренко Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 21 сентября 2020 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Макаренко Ю.В. к Пунеговой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей... в г. Сыктывкаре, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения истца Макаренко Ю.В, ответчика Пунеговой С.А, третьего лица Макаренко А.В, судебная коллегия

установила:

Макаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО1, умершей.., в состав которого входило имущество -...

В обоснование исковых требований указала, что в установленный законом срок не приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя и до... года находилась в местах лишения свободы; о ее смерти и наследственном имуществе ей никто не сообщал, узнала после обращения 21.05.2020 к нотариусу по поводу наследственного дела ее умершего отца ФИО2; полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами, в связи с чем срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

В ходе судебного заседания установлено, что наследство после смерти ФИО1 принято ее дочерью Пунеговой С.А, в связи с чем судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" на надлежащего - Пунегову С.А.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Пунегова С.А. с иском не согласилась, пояснив, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока вступления в наследство; Макаренко Ю.В, являясь близким родственником наследодателя ФИО1, по своему выбору не поддерживала с ней отношения, не интересовалась ее жизнью; Макаренко Ю.В. и ее брат Макаренко А.В. извещались о смерти ФИО1 лично ею.

Третье лицо Макаренко А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Ю.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное; заявитель в жалобе указывает на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленных ею в обоснование уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО1 (длительное время нарушение родственных отношений, неосведомленность о смерти наследодателя); ненадлежащая оценка судом фактических данных по делу повлекла вынесение незаконного решения, нарушающего ее права как наследника по праву представления спорного имущества.

Пунегова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются ее дочь Пунегова С.А. и внуки Макаренко Ю.В. и Макаренко А.В. по праву представления. Макаренко А.В. на наследство не претендует, о чем заявил в судебном заседании.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года в г. Сыктывкаре умерла бабушка истца ФИО1 (до заключения брака - ФИО1, отец истца и сын умершей - ФИО2 умер...

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 обратилась ее дочь и сестра умершего ФИО2 - Пунегова С.А, которой 26.01.2011 как единственному наследнику выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на... (наследственное дело N...).

С исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, истец обратилась 28.07.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку в период с 30.11.2009 по 28.05.2010 и с 24.09.2010 по 23.01.2012 отбывала наказание в местах лишения свободы, о смерти бабушки никто из родственников не сообщал, сама судьбой бабушки не интересовалась; обратившись 21.05.2020 к нотариусу в связи с наследственным делом ее умершего отца ФИО2 узнала, что бабушка умерла, поэтому считает, что срок принятия наследства ею не пропущен.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дел предоставлены справки ФКУ ИК.., что Макаренко Ю.В. с 30.11.2009 по 28.05.2010 и с 24.09.2010 по 23.01.2012 отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. л.д. 45, 56).

Проанализировав нормы материального права с учетом положений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции установилто, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы с 30.11.2009 по 28.05.2010 и с 24.09.2010 по 23.01.2012 истец была ограничена в возможности своевременно узнать о смерти ФИО1, поскольку родственники Макаренко Ю.В, в том числе ФИО1, не поддерживали с нею связи; однако после того, как указанные обстоятельства отпали (в период с 28.05.2010 по 24.09.2010, а также после освобождения 23.01.2012 из мест лишения свободы истец вернулась в г. Сыктывкар, где постоянно с этого времени проживает), Макаренко Ю.В. в течение шести месяцев без уважительных причин не обратилась за принятием наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По данному делу истцом в нарушение требований данной процессуальной нормы не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Истец Макаренко Ю.В, являясь родной внучкой наследодателя ФИО1 проживая с ней в одном городе и зная о ее месте жительства, в период с 28.05.2010 по 24.09.2010, а также после освобождения 23.01.2012 из мест лишения свободы, должна была проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя, имела возможность быть осведомленной о смерти наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с Пунеговой С.А. или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить необходимые контакты, суду не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Макаренко Ю.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Макаренко Ю.В. в иске о восстановлении срока для принятия наследства.

Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. При этом право признать те или иные обстоятельства, на которые ссылается лицо, заявившее требования о восстановлении срока для принятия наследства уважительными принадлежит исключительно суду.

Помимо этого, следует отметить, что восстановление срока для принятия наследства возможно, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращение истца с требованиями последовало со значительным пропуском указанного пресекательного срока.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: