Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В, судей: Устинова О.И, Анашкиной И.А, при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубышкина Д. Е, Филимоновой Е. И, Задорожновой Е. А, Дронова В. Л, Леонтьевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, третье лицо - Кубышкин Д. Е. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по гражданскому делу по иску Дронова В. Л, Кубышкина Д. Е, Филимоновой Е. И, Задорожновой Е. А, Леонтьевой О. В. к Бондаренко С. В. о признании реконструкции незаконной, заслушав доклад судьи Устинова О.И, установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя и просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 138, 1 кв.м в перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником указанного нежилого помещения. Без получения ответствующих разрешений истцом произведена перепланировка в данном помещении, в результате которой изменились его технико-экономические показатели, а именно:

- в помещении N 4 площадью 22, 8 кв.м произведен монтаж ненесущих перегородок из гипсокартона и демонтирован дверной проем между помещениями N 4 и N 9 в результате чего образовались помещения N 5 (площадью 15, 2 кв.м) и N 6 (площадью 2, 7 кв.м);

- произведен демонтаж ненесущих перегородок из кирпича и дверных проемов между помещениями N 5 (площадью 1, 9 кв.м), N 6 (площадью 3, 9 кв.м) и новообразованным помещением N 12 (площадью 10, 0 кв.м), а также между помещениями N 7 (площадью 11, 8 кв.м), N 10 (площадью 5, 7 кв.м) и новообразованным помещением N 12 (площадью 10, 0 кв.м.);

- произведен монтаж дверных проемов и перегородок из гипсокартона в результате чего образовались N 8 (площадью 2, 6 кв.м), N 7 (площадью 1, 3 кв.м), N 9 (площадью 1, 7 кв.м), N 10 (площадью 1, 5 кв.м) и N 11 (площадью 22, 3 кв.м). В помещении N 8 (площадью 2, 6 кв.м) демонтирован оконный проем;

- между помещениями N 11 (площадью 8, 5 кв.м) и новообразованным помещением N 12 (площадью 10, 0 кв.м) произведен демонтаж части ненесущей стены под дверной проем, в результате чего образовалось помещение N 13 (площадью 8, 5 кв.м);

- произведен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями N 12 (площадью 14, 9 кв.м) и N 13 (площадью 9, 9 кв.м);

- в помещениях N 12 (площадью 14, 9 кв.м) и N 14 (площадью 19, 6 кв.м) проведены работы по кладке дверного проема из кирпича;

- в помещении N 13 (площадью 9, 9 кв.м) произведена работа по демонтажу в ненесущей стене. Произведен монтаж перегородок и работы по устройству дверных проемов.

В результате выполненных работ по демонтажу и монтажу образовались следующие помещения: помещение N 14 (площадью 10, 8 кв.м), N 15 (площадью 3, 2 кв.м), N 16 (площадью 6, 7 кв.м), N 17 (площадью 2, 1 кв.м), N 18 (площадью 19, 6 кв.м).

После проведения работ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки. Однако в выдаче акта приемочной комиссии было отказано по причине отсутствия согласия уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и (или) перепланировки.

Дронов В.Л, Задорожнова Е.А, Леонтьева О.В, Филимонова Е.И, Кубышкин Д.Е. обратились в суд с самостоятельным иском к Бондаренко С.В. и просили признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", принадлежащего Бондаренко С.В. незаконной; обязать Бондаренко С.В. привести указанное нежилое помещение в соответствие с действующими нормативными требованиями.

В обоснование иска указали, что Бондаренко С.В. в нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес", помещение N 3-4 производит работы по его реконструкции. В результате произведенной реконструкции нарушена целостность системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, которая повлекла невозможность ее использования собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Работы привели к разрушению частей многоквартирного жилого дома, появились трещины. Также в результате реконструкции увеличена площадь нежилого помещения, путем присоединения общего имущества. Согласия на реконструкцию нежилого помещения истцы ответчику не давали.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 138, 1 кв.м сохранено в перепланированном состоянии. Взыскано в равных долях с Дронова В.Л, Кубышкина Д.Е, Филимоновой Е.И, Задорожновой Е.А, Леонтьевой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы N N от 25 августа 2020 года в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 30.745 рублей 60 копеек.

Исковые требования Дронова В.Л, Кубышкина Д.Е, Филимоновой Е.И, Задорожновой Е.А, Леонтьевой О.В. к Бондаренко С.В. о признании реконструкции незаконной, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дронов В.Л, Кубышкин Д.Е, Филимонова Е.И, Задорожнова Е.А, Леонтьева О.В. просят решение суд отменить, в удовлетворении иска Бондаренко С.В. отказать, иск заявителей удовлетворить. Также в просительной части жалобы ставят вопрос об исключении заключения экспертов от 13 апреля 2020 года и от 25 августа 2020 года из числа надлежащих доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Главного управления жилищного надзора и ООО "Севтеплоэнерго". Также просят назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу с участием привлеченных третьих лиц.

В жалобе заявители указывают, что судом не учтено, что Бондаренко С.В. произведена перепланировка (реконструкция) нежилого помещения с захватом общего имущества самовольно, без согласия иных собственников помещений дома.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы эксперта о том, что истцом произведена перепланировка и нарушений строительных норм не допущено, однако заявители полагают, что судом не было учтено, что перепланировка произведена с использованием общего имущества жильцов многоквартирного дома без их согласия. В частности указывают, что Бондаренко С.В. демонтированы трубы отопления и подоконные блоки, которые являются общедомовым имуществом.

Полагают, что истцом произведена реконструкция, а не перепланировка объекта, поскольку в нежилом помещении (квартиры N и N) "адрес" после проведения строительных работ сделаны три отдельных помещения с полноценными сантехническими узлами, которые расположены над жилыми комнатами других жильцов дома.

Указывают, что выводы двух экспертиз, положенных в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полно произведено исследование системы отопления дома, не указано, как осуществлена система отопления дома после произведенных работ, а потому не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Учитывая, что истцом были демонтированы подоконные простенки в ограждающей конструкции жилого дома, выводы эксперта о том, что общее имущество многоквартирного жилого дома при проведении Бондаренко С.В. строительных работ не затронуто, считают ошибочными.

Полагают, что судом также не дана оценка тому факту, что действующими нормами установлен запрет на размещение помещений ванны, туалета, совмещенного санузла над жилыми помещениями и кухней, что Бондаренко С.В. не соблюдено.

Оценка доводов и возражений апеллянтов судом в решении отражения не нашла, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены.

Кроме того, заявители также ссылаются на ответ Госжилнадзора от 28 сентября 2020 года, согласно которому в отношении собственника нежилых помещений Бондаренко С.В. было проведено восемь выездных проверок по результатам которых выдано предписание о восстановлении помещения в соответствии с техническим паспортом в срок до 20 декабря 2020 года, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание и не привлек указанный орган к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на жалобу Бондаренко С.В. указывает, что им была произведена перепланировка, принадлежащего ему нежилого помещения, при этом изменения коснулись исключительно самого помещения, технико-экономические показатели помещения не изменились, в результате проведенных работ уменьшение общего имущества не произошло, в связи с чем согласия всех собственников не требовалось. Доказательств того, что истцом демонтирована система отопления, материалы дела не содержат. Полагает решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Дронов В.Л. и представитель Кубышкина Д.Е, Задорожновой Е.А, Леонтьевой О.В. - Позднякова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Бондаренко С.В. - Нургалиев А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кубышкин Д.Е, Задорожнова Е.А, Леонтьева О.В, Филимонова Е.И, Бондаренко С.В, а также представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Дронова В.Л, Позднякову М.Н, Нургалиева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Бондаренко С.В, суд первой инстанции установив, что тот является собственником нежилого помещения N 3-4 расположенного по адресу: "адрес", им самовольно произведены строительные работы в данном помещении, которые изменили характеристики недвижимости, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, дав оценку заключениям судебных экспертов N N от 13 апреля 2020 года и N N от 25 августа 2020 года, пришел к выводу, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, произведенные работы соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью иным гражданам не несут, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не установлено; доказательств демонтажа Бондаренко С.В. системы отопления многоквартирного дома не представлено; площадь перепланированного помещения в сторону увеличения не изменилась, произведенные изменения коснулись исключительно нежилого помещения, принадлежащего истцу; факта осуществления Бондаренко С.В. реконструкции, принадлежащего ему помещения и увеличение его площади за счет общего имущества собственников иных помещений дома не установлено.

Принимая во внимание, что Дроновым В.Л, Задорожновой Е.А, Леонтьевой О.В, Филимоновой Е.И, Кубышкиным Д.Е. доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко С.В. и отказе в удовлетворении требований Дронова В.Л, Задорожновой Е.А, Леонтьевой О.В, Филимоновой Е.И, Кубышкина Д.Е. о признании произведенной Бондаренко С.В. реконструкции незаконной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в перестроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из анализа указанных норм права следует, что при перепланировке в отличии от реконструкции не изменяется площадь, высота, объем, не производится надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. При перепланировке меняется только конфигурация объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N N от 13 апреля 2020 года и заключение повторной экспертизы N N от 25 августа 2020 года (назначенной по ходатайству апеллянтов), суд первой инстанции пришел к выводу, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бондаренко С.В. произведена перепланировка и переустройство нежилых помещений, при этом проведенными строительными работами общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не затронуто; также установлено, что дом находится в работоспособном техническом состоянии, которое характеризуется как удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью граждан в результате перепланировки и переустройства, указанного нежилого помещения, не возникло, нарушения технического состояния несущих конструкций жилого дома, таких как: трещин, деформаций, сколов, изменений геометрических характеристик, вызванных проведением перепланировки в нежилом помещении (квартиры 3-4) не обнаружено.

Также экспертом установлено, что в квартирах N N, N, N, N, N по "адрес" на момент осмотра отсутствует подача теплоносителя от центральной теплосети. При этом определить причинно-следственную связь между отсутствием подающих и отводящих стояков системы отопления и проведением перепланировки в нежилом помещении (квартиры N- N) не представляется возможным.

Установлено, что трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации в нежилых помещениях (помещения квартир N- N) скрыты внутренней отделкой. Сети теплоснабжения в квартире N N также частично скрыты внутренней отделкой.

Проведенные работы по перепланировке в нежилом помещении (квартиры N- N) проведены в габаритах нежилых помещений, внутриквартирное оборудование, разводку труб, трубопроводов других квартир, расположенных в жилом доме по "адрес" не затрагивают.

Кроме того, в материалах дела имеется акт гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, проведенных ГУПС "Севтеплоэнерго" от 15 октября 2019 года, согласно которому с учетом имеющейся двухтрубной системы отопления с верхней разводкой, требований к гидравлическим испытаниям системы центрального отопления и порядку заполнения системы центрального отопления установлено, что трубопроводы центрального отопления в нежилых помещениях (кв. N, N), вероятно не повреждены (не демонтированы), а являются скрытыми под внутренней отделкой, либо их отсутствие не влияет на общедомовую систему отопления в целом, поскольку актом гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления ГУПС "Севтеплоэнерго" от 15 октября 2019 года зафиксирована течь по пайке пластиковой трубы на подающем трубопроводе квартиры N N расположенной ниже помещений 3-4, что свидетельствует о заполнении трубопровода обратной магистрали и поступления воды в подающую магистраль. Кроме того, отсутствие каких-либо отдельных участков трубопровода, потеря прочности и плотности системы на иных участках не зафиксированы.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств демонтажа Бондаренко С.В. системы отопления многоквартирного жилого дома не представлено.

Доводы заявителей о демонтаже Бондаренко С.В. труб отопления доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты и судом второй инстанции во внимание.

Несогласие заявителей с выводами экспертиз, не могут быть основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Оценивая экспертные заключения, которые были положены в основу решения, суд первой инстанции исходил из того, что они мотивированы, обоснованы, в них указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы, содержится указание на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям, оснований ставить по сомнение достоверность заключения судебных экспертов у суда не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы обеих проведенных по делу экспертиз друг другу не противоречат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того установив, что истцом была проведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, судом также принято во внимание, что площадь помещения в сторону увеличение не изменилась, в связи с чем вывод о том, что общее имущество затронуто не было, является верным.

Таким образом, в результате проведенных Бондаренко С.В. работ были изменены только технико-экономические показатели, связанные с конфигурацией нежилого помещения. Данные изменения коснулись исключительно самого нежилого помещения. Факта реконструкции не установлено, поскольку в результате проведенных работ площадь нежилого помещения не изменилась (не увеличилась) за счет уменьшения общего имущества собственников жилого дома.

Исследованными в судебном заседании доказательствами и заключениями экспертов подтверждается, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, работы по перепланировке произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент проведения работ, а полученное в результате перепланировки помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондаренко С.В. в нарушение действующего законодательства размещены санузлы над жилыми помещениями не нашел своего подтверждения по результатам экспертных исследований. Ссылка на то, что произошло затопление нижерасположенной квартиры в результате действий Бондаренко С.В. по установке санузлов над жилыми комнатами, ни одним документом, либо доказательствами апеллянтами также не подтверждены

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко С.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии и об отказе в удовлетворении требований Дронова В.Л, Кубышкина Д.Е, Филимоновой Е.И, Задорожновой Е.И, Леонтьевой О.В. о пинании реконструкции незаконной.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Д. Е, Филимоновой Е. И, Задорожновой Е. А, Дронова В. Л, Леонтьевой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

И.А. Анашкина