Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-237/2021

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Балацкого Е.В, Герасименко Е.В, при секретаре - Белановой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением требования которого мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы ответчики, фактически в ней проживает сын истца ФИО3 Каких-либо договоренностей у сторон о пользовании квартирой не имеется, требование истца о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ответчики добровольно не исполняют. Истец и ответчик ФИО3 не ведут общее хозяйство, не имеют общего бюджета, проживание данного лица в квартире препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить ответчика ФИО3 из нее.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой, с нее в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО3, истец ФИО1, действуя через своего представителя ПИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 достиг совершеннолетия и был призван в армию, после прохождения службы проживал у бабушки. Решение о его вселении в спорную квартиру истец не давал. Проживание ответчика в жилом помещении лишает истца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Апеллянт полагает, что поскольку ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения не является, право на проживание в нем у него отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гагаринского района г.Севастополя просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор ПР-р полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, решением суда ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой, с нее в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой проживает его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что родители и их дети не могут являться бывшими членами семьи, отсутствие совместного хозяйства, а также неприязненные отношения не прекращают семейных правоотношений и не являются основанием для выселения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно частям 4, 5 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к спорным жилищным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, положения статьи 31 ЖК РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что истец и ответчик ФИО3 членами одной семьи не являются, т.к. совместно не проживают длительное время, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимную поддержку друг другу, родственные отношения не поддерживают, истец не желает проживать совместно с ФИО3 в связи с наличием своей семьи и конфликтными отношениями с последним.

Каких-либо договоренностей или соглашений о проживании ФИО3 в спорной квартире с истцом не имеется. При этом, ФИО3 является совершеннолетним (32 года), дееспособным лицом.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком ФИО3 семейных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению, судебное решение в этой части отмене.

С учетом удовлетворения требований, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отменить, в данной части принять новое решение.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой N в "адрес".

Выселить ФИО3 из "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий