Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б, судей Глазовой Н.В, Храпина Ю.В, при секретаре Котельниковой М.С, с участием адвоката Степанова Д.В, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В, гражданское дело N 2-1550/2020 по иску Сальникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН альянс", о признании заболевания последствием несчастного случая на производстве, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Сальникова ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮКОН альянс" о признании заболевания последствием несчастного случая на производстве, взыскании расходов.

В обоснование иска указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля.

26 июня 2019 года, выполняя служебное задание по перевозке людей из г.Воронеж в г. Поворино Воронежской области, примерно в 15 час. 30 мин. на 397 км автодороги "Курск-Саратов" произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением.

2

В момент ДТП истец получил телесные повреждения. Первая помощь ему была оказана в г. Борисоглебске. С 27 июня 2019 года он проходил лечение в поликлинике N ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина". Первоначально ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

После периода нетрудоспособности, истец продолжал чувствовать последствия ДТП в виде различных симптомов, и был не в состоянии полноценно трудиться, в связи с чем оформил очередной отпуск, полагая, что за это время полностью излечится. После окончания отпуска, состояние его здоровья не позволяло выйти на работу. Он обратился к неврологу с жалобами на боли в руках, появившиеся сразу после травмы. Ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"

С 26.08.2019 г. по 04.09.2019 г. истец находился на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД" с диагнозом: " "данные изъяты"".

21.01.2020 г. его состояние здоровья вновь ухудшилось.

С 24.01.2020 г. по 07.02.2020 г. истец находился на обследовании и лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД" Стационарное отделение N с диагнозом: " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). "данные изъяты")".

С 08.02.2020 истец был выписан к труду, однако с 03.03.2020 г. по настоящее время вновь нетрудоспособен. 03.03.2020 г. направлен в МСЭ на освидетельствование для установления группы инвалидности.

25.02.2020 по направлению заведующего неврологическим отделением дорожной поликлиники истец находился на амбулаторном приеме в консультативном отделении БУЗ ВО ВОКБ N, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Данными медицинскими заключениями подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания носят посттравматический характер, т.е. являются последствием произошедшего 26.06.2019 ДТП. Головные боли, головокружение, шум в голове, 3

общая слабость и иные симптомы возникли у истца сразу после ДТП. Ранее у него ничего подобного не наблюдалось. До получения травмы он работал водителем, в соответствии с требованиями законодательства регулярно проходил периодические медицинские осмотры, в ходе которых не было выявлено противопоказаний к труду. Однако после ДТП в ходе очередного медицинского осмотра у него были обнаружены медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в связи с наличием заболеваний, которые препятствуют возможности управления транспортным средством.

В результате расследования несчастного случая, имевшего место 26.06.2019 года, происшествие было квалифицировано как легкий несчастным случай на производстве, 22.07.2019 г. работодателем составлен Акт по форме Н-1.

При составлении акта работодатель основывался на медицинском заключении по форме 315/у от 28.06.2019, выданном БУЗ ВО " "адрес" больница" спустя всего два дня после ДТП, степень тяжести повреждения здоровья указана в нем как легкая.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах имело место нарушение порядка оформления медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, а также порядка оказания истцу медицинской помощи, просил суд признать имеющиеся у него заболевания: "Энцефалопатия сложного генеза. Выраженная внутренняя гидроцефалия. Упорный цефалгический синдром. Выраженный вестибуло-атактический синдром. Синдром церебральной астении. Ликвородинамические кризы. Гипертоническая болезнь. 2. Ухудшение. Риск ССО 3. Тунельный синдром (синдром запястного канала слева)" - последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сальникову С.Д. отказано (л.д. 173, 174-187).

Не согласившись с решением суда, Сальников С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывается, что суд неправомерно рассмотрел возникший спор без участия прокурора и дачи им заключения. Истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, состстоявшегося 12.10.2020 г. и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в эту дату в свое отсутствие. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства по делу, а проведенная экспертиза необъективна, поскольку экспертом неверно были учтены и оценены представленные истцом доказательства (л.д. 209-212).

4

Представитель ООО "ЮКОН альянс" направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 219-220).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Степанов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы

5

при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии

6

которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 37), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2018 года (л.д. 39), дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 июня 2018 года (л.д. 40), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01августа 2018 года (л.д. 41), дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2019 года (л.д. 42), дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2019 года (л.д. 43), дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 ноября 2019 года (л.д. 44), приказа ООО "ЮКОН логистик" от 01 сентября 2015 года (л.д. 45) следует, что 01 сентября 2015 года между ООО "ЮКОН логистик" (работодатель) и Сальниковым Сергеем Дмитриевичем (работник) был заключен трудовой договор N 0000550, согласно условиям которого Сальников С.Д. был принят на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда в Воронежскую Автоколонну N 1 структурного подразделения Воронежского филиала ООО "ЮКОН логистик" (с 15 января 2019 года в ООО "ЮКОН альянс"), расположенного по адресу: г. "адрес"

26 июня 2019 года в 15 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при движении по установленному маршруту на автомобиле SSangYoung, г.р.з. Е 831 УК 36, под управлением водителя Сальникова С.Д.

Приказом N 367 от 26 июля 2019 года была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая (л.д. 51).

Срок проведения расследования несчастного случая с водителем Сальниковым С.Д. был продлен приказом N 374 от 28 июня 2019 года (л.д. 52), приказом N 401/2 от 12 июля 2019 года (л.д. 53).

22 июля 2019 года комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен Акт N 13 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "ЮКОН-альянс" 22 июля 2019 года, согласно которому 31 мая 2019 года в 10 час. 50 мин. в Воронежскую автоколонну N 1 ООО "ЮКОН альянс" поступила заявка на июнь месяц 2019 года для перевозки пассажиров от Воронежской дистанции пути структурного подразделения "Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на легковой автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Сальникова С.Д, а

7

именно данный автомобиль закреплен за первым заместителем начальника дирекции инфраструктуры ФИО7

26 июня 2019 года на служебном автомобиле "данные изъяты" в 10 час 00 мин. Сальников С.Д. выехал с территории Воронежской автоколонны N. В 10 час. 10 мин. он подал автомобиль к зданию Управления Юго-Восточной железной дороги ("адрес"), т.к. ранее получил задание от первого заместителя начальника дирекции инфраструктуры ФИО7 подать автомобиль для поездки в "адрес".

Примерно в 15 час. 30 мин, двигаясь по 397 км автодороги "Курск-Саратов" со скоростью приблизительно 70 км/час, внезапно водитель автомобиля Сальников С.Д. услышал хлопок с левой стороны. Затем автомобиль резко "кинуло" на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, водитель Сальников С.Д. резко вывернул рулевое колесо вправо, автомобиль потерял управление, его понесло на пластиковый бордюр, затем автомобиль оказался в воздухе и его стало опрокидывать в кювет. Сделав полный оборот, автомобиль встал на колеса. На данном участке автодороги велись ремонтные работы по расширению дорожного полотна. Когда автомобиль остановился, водитель Сальников С.Д. и его пассажир отстегнулись и самостоятельно вышли из автомобиля. На противоположной обочине стали останавливаться автомобили, очевидцы происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и "Скорую помощь". К месту дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль "Скорой помощи", Сальникова С.Д. и ФИО7 доставили в БУЗ ВО "Борисоглебскую районную больницу". После проведенного осмотра дежурным врачом был сделан вывод: водитель автомобиля Сальников С.Д. получил легкий вред здоровью. В результате несчастного случая Сальников С.Д. получил телесные повреждения: " "данные изъяты" (л.д. 65-71).

На основании выписки из амбулаторной карты Сальникова С.Д. (л.д. 11), выписного эпикриза [ИБ N] (л.д. 12), выписного эпикриза [ИБ N] (л.д. 13), протокола КТ исследования головного мозга (л.д. 14), амбулаторной карты больного БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница 1" (л.д. 15), медицинского заключения N (л.д. 57), справки N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая (л.д. 59), ответа на судебный запрос главного врача БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" (л.д. 127), судом установлено, что с 27.06.2019 Сальников С.Д. проходил лечение в поликлинике N ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина", с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты"", листок нетрудоспособности с 27.06.2019 по 24.07.2019, приступить к труду - с 25.07.2019.

8

21.08.2019 Сальников С.Д. обратился к неврологу с жалобами на боль по тыльной поверхности правой кисти, боль по внутренней поверхности левого предплечья, боль усиливается при сгибании пальцев, при нагрузке на оси. Данные жалобы появились с 26.06.2019 после травмы. Из анамнеза: " "данные изъяты", "данные изъяты" вне обострения".

С 26.08.2019 по 04.09.2019 Сальников С.Д. находился на лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД", Стационарное отделение N с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты"". С 26.08.2019 по 04.09.2019 выдан больничный лист.

21.01.2020 Сальников С.Д. обратился к неврологу с жалобами на интенсивную головную боль диффузного характера, выраженное головокружение, пошатывание при ходьбе, общую слабость, шум в голове, онемение, жжение в руках. "данные изъяты"

С 24.01.2020 по 07.02.2020 Сальников С.Д. находился на обследовании и лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес" 1 ОАО "РЖД", Стационарное отделение N, с диагнозом: " "данные изъяты" астении. "данные изъяты" синдром ("данные изъяты")". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 7 от 09.06.2020 Сальникову С.Д. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до 01.07.2021 (л.д. 167 - 168).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 23 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи имеющихся у Сальникова С.Д. заболеваний с дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2019 (л.д. 124 - 125, 139).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 199.20 от 24.09.2020, каких-либо "неврологических" жалоб (на головную боль, 9

головокружение, шум в ушах и т.п.) при осмотрах врачами за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 у Сальникова С.Д. не отмечалось. При осмотре неврологом 21.08.2019 Сальников С.Д. был признан неврологически трудоспособным, т.к. какой-либо патологической неврологической симптоматики, которая в том числе, могла бы свидетельствовать о наличии признаков черепно-мозговой травмы, у него не было описано. По этой причине эксперт критически оценивает выставленный при осмотре врачом БУЗ ВО "ВОКБ N 1" диагноз "травматическая болезнь головного мозга, посттравматический церебральный арахноидит с нарушениями ликвородинамики", поскольку из медицинской документации не усматривается даже минимально значимых признаков травмы головы (повреждений мягких тканей, неврологического дефицита, жалоб больного). Описанные врачом 25.02.2020 жалобы не специфичны для травмы, встречались до дорожно-транспортного происшествия и вместе с описанной при осмотре неврологической симптоматикой соответствуют клиническим проявлениям гипертонической болезни и дисцирукуляторной энцефалопатии.

Эксперт также критически относится к заключению врача рентгенолога о "посттравматической" природе образования (кисты) в левой теменной области при КТ исследовании 27.01.2020, поскольку из медицинской документации не усматривается, что Сальников С.Д. перенес черепно-мозговую травму, морфологическое описание данного образования, как кисты - "сниженной плотности, с нечетким, неровным контуром, размером 9х9х8 мм, плотностью +18HU" не является специфическим признаком кисты именно травматического происхождения; при МР исследовании 09.04.2020 не описано каких-либо кистозных изменений в левой теменной области, более того, отмечены изменения, характерные именно для "сосудистого" поражения головного мозга.

Анализ амбулаторной карты также свидетельствует о том, что Сальников С.Д. длительное время страдает гипертонической болезнью, симптомы которой отмечались у него и до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2019 году.

Таким образом, эксперт делает вывод, что наличие гипертонической болезни у Сальникова С.Д. до дорожно-транспортного происшествия, а также то, что она является одной из основных причин развития и прогрессирования дисциркуляторной энцефалопатии, при отсутствии каких-либо признаков черепно-мозговой травмы по данным медицинской документации, можно утверждать, что между гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией и полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями не имеется прямой причинно-следственной связи.

10

Исходя из имеющихся в медицинской документации сведений, в ходе дорожно-транспортного происшествия Сальников С.Д. получил травму левого предплечья, которая сопровождалась поверхностными повреждениями кожи в виде ссадин, а также формированием гематом в подкожно-жировой клетчатке верхней трети левого предплечья.

Сами по себе ссадины мягких тканей никаким образом не могут привести к развитию синдрома запястного канала, поскольку являются поверхностными повреждениями кожного покрова. Гематомы мягких тканей, при их глубоком расположении, способны вызывать сдавление нервов, однако, даже в этом случае, как правило, после рассасывания гематом восстанавливается и функция нерва.

Учитывая, что к клиническим проявлениям туннельного синдрома, согласно данным электронейромиографического исследования, привела совокупность очаговых поражений срединного нерва, локтевого нервов, корешков С6-С7 слева (отвечают за двигательную иннервацию кисти), которые расположены вне зоны травматического повреждения мягких тканей, наличие контрактуры Дюпюитрена левой кисти (по поводу которой проводилось оперативное лечение), у эксперта не имеется оснований судить о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями и развитием в последующем туннельного синдрома у Сальникова С.Д.

Таким образом, исходя из характера описанных в представленной медицинской документации повреждений у Сальникова С.Д, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.06.2019, между ними и дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью (клинически проявляющимися упорным цефалгическим синдромом, выраженным вестибулоатактическим синдромом, синдромом церебральной астении), туннельным синдромом (синдромом запястного канала) не усматривается прямой причинно-следственной связи) (л.д.146 - 156).

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2019 и дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью (клинически проявляющимися упорным цефалгическим синдромом, выраженным вестибулоатактическим синдромом, синдромом церебральной астении), туннельным синдромом (синдромом запястного канала), а причиной инвалидности Сальникова С.Д. является общее заболевание, а не событие, в результате которого истец получил повреждение здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в удовлетворении исковых требований Сальникова С.Д. надлежит отказать.

11

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судом, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные данной нормой сведения, основанные на материалах дела, кроме того суд учел, что представитель истца в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильных выводов эксперта, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство представителя истца адвоката Степанова Д.В. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор без участия прокурора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. (ч.3 ст. 45 ГПК РФ).

Исходя из изложенной нормы права, по данной категории дел обязательное участие прокурора и дача им заключения законом не предусмотрена.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно собственноручным заявлением истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в день принятия решения (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду

12

апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: