Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Жигулиной М.А, Копылова В.В, при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-2497/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ушакову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьминой Екатерины Сергеевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ушакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО8

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7.

На момент ДТП риск причинения материального ущерба автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, был застрахован как по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ФИО13 и СПАО "Ингосстрах", так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.02.2019 ФИО14 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Истцом была произведена страховая выплата в размере 399450 руб. 94 коп.

27.02.2019 в СПАО "Ингосстрах" обратился ответчик Ушаков А.В. с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 18.02.2019 в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждений автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО8, представив договор цессии (уступки прав требования) N 0188/2019, заключенный между ФИО8 и Ушаковым А.В.

Транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, было осмотрено страховщиком, после чего СПАО "Ингосстрах" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 109400 руб. 28.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Ушаковым А.В. было заключено соглашение, по которому истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 109400 руб, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 210770 от 15.03.2019.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2019, вступившим в законную силу 7.05.2019, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на одни год.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2019 с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма материального ущерба в размере 399450 руб. 94 коп. в порядке суброгации в связи с произведенной страховой компанией выплатой в пользу ФИО15 страховой выплаты по договору КАСКО.

Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику страховой выплаты и отсутствие оснований для этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ушакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьмина Е.С, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на стороне Ушакова А.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения. Страховщиком установлено, что на момент ДТП автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, управляло лицо, незаконно им завладевшее и не являющее законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств тому, что СПАО "Ингосстрах" имело намерение одарить Ушакова А.В. либо передать указанную сумму в качестве благотворительности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ушакова А.В. по доверенностям Глущенко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что выплата произведена СПАО "Ингосстрах" на основании соглашения, заключенного с Ушаковым А.В, которое до настоящего времени не оспорено и не расторгнуто сторонами, что исключает неосновательность приобретения (сбережения).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 21.08.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Пилкингтон Гласс", под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8, под управлением последнего, и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.02.2019 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 19.9 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки Nissan Juke отбросило на автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак N, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Ответчик Ушаков А.В. 27.02.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 18.02.2019 в связи с наступлением страхового случая и причинением механических повреждений автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО8, представив договор цессии (уступки прав требования) N 0188/2019, заключенный 26.02.2019 между ФИО8 и Ушаковым А.В.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участника ДТП от 18.02.2019 марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО16, являлся риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации данного транспортного средства, неограниченного круга лиц, допущенных к управлению им, следовательно оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему участнику ДТП у страховой компании на момент обращения Ушакова А.В. (в порядке сингулярного правопреемства по договору цессии от 26.02.2019, заключенному с потерпевшим) не имелось.

Транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, было осмотрено страховщиком, после чего СПАО "Ингосстрах" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 109400 руб.

28.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Ушаковым А.В. было заключено соглашение, по которому истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 109400 руб. (платежное поручение N 210770 от 15.03.2019).

На момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" располагало информацией о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством участника ДТП от 18.02.2019 марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО17 (постановление от 18.02.2019 представлено страховщику 21.02.2019 ФИО18). Между тем, в указанном постановлении отсутствуют сведения о периоде неправомерного владения неустановленным лицом указанным транспортным средством, участии транспортного средства под управлением такого лица в ДТП 18.02.2019 с причинением ущерба транспортному средству марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО8, правоотношениях водителя ФИО7 и ФИО19 возникших в связи с управлением ФИО7 автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО20.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2019, вступившим в законную силу 7.05.2019, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Упомянутым приговором установлено, что ФИО7 18.02.2019 неправомерно завладел автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО21 и в 19 час. 05 мин. двигаясь на указанном автомобиле у дома N N по "адрес" не справился с управлением и совершил вышеуказанное ДТП.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Ушакова А.В, ответчик в обоснование своих возражений обращает внимание суда на известность истцу указанных обстоятельств на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения о сумме страхового возмещения.

Анализируя доводы сторон с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной Ушаковым А.В. страховой выплаты неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт неправомерного завладения 18.02.2019 автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО22, водителем ФИО7 установлен лишь 7.05.2019 вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное обстоятельство, будь оно установлено на момент обращения Ушакова А.В. за страховым возмещением, в силу вышеприведенных правовых норм исключало бы обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, поскольку непосредственный причинитель вреда по распоряжению законного владельца транспортного средства к его управлению не допускался. Действие договора страхования (ОСАГО) на правоотношения, возникшие между ФИО23 и ФИО7, вследствие противоправного завладения и управления последним транспортным средством, не распространяется. Иных обязательственных правоотношений, в рамках которых СПАО "Ингосстрах" должно было выплатить страховое возмещение Ушакову А.В. в заявленной сумме, связанных с упомянутым ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная Ушакову А.В. сумма в размере 109400 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, применяя положения подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем сделал не соответствующий обстоятельствам дела, ошибочный вывод о наличии у страховщика в рассматриваемом случае права предъявить регрессное требование по указанным в данных правовых нормах основаниям и отсутствия у Ушакова А.В. обязанности возвратить неосновательное обогащение в результате неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно иска и апелляционной жалобы о существовании иного основания для производства страховой выплаты - соглашения между СПАО "Ингосстрах" и Ушаковым А.В, заключенного 28.02.2019, по которому истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109400 руб, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение не является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения, а определяет лишь порядок и форму осуществления страховой выплаты. Следовательно, в отсутствие предусмотренного законом права лица на получение страховой выплаты, такое соглашение не может порождать правовых последствий в виде возникновения у страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение, является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах", связанные с подачей искового заявления и рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика Ушакова А.В. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьминой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2497/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ушакову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Взыскать с Ушакова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН N) неосновательное обогащение в сумме 109400 (сто девять тысяч четыреста) руб, судебных издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Председательствующий:

Судьи: